so bedauerlich das Verhalten von Seitens Siemens auch ist, es ist ohnehin irrelevant, denn die ganze Elektrofliegerei steht nicht auf dem Fundament der Praxis (machbar und wirtschaftlich).

Das zeigt dieser Berichte über Solar Impuls 2 (oder ebenso dieser) auch wenn es sich dabei um einen anderes Projekt handelt.

A. Beck

Die CIA und NSA-Skandale sprechen für sich selbst. Auch ehemalige CIAler wie Ray McGovern bestätigen die Verschwörung.

Chemtrails sind eine Erfindung. Die Mondlandung hat statt gefunden!

Und jetzt erkläre Du mir besser uns schlüssig die Welt.

Nein, es wird nicht kühler. Erstens geht es um eine globale Erwärmung, nicht um lokale Wetteränderungen. Zweitens geht es um eine gemittelte Temperatur, nicht um zeitdiskrete Beobachtungen. Die Annahme einer

Nach meinen Beobachtungen haben wir bei uns eine Abkühlung seit dem Sommer 2003, der wirklich sehr warm war.

Lokale Wetterphänomene sind aber auch umgekehrt dann keine Beleg für eine Klimaerwärmung. Und wie soll das "Klima" wärmer werden, wenn das Wetter nicht "wärmer" wird, da ja der erstere Wert rein rechnerisch aus den Daten des letzteren gewonnen wird.

Klima ist definiert als "Statistik des Wetters über einen Zeitraum, der lang genug ist, um diese statistischen Eigenschaften auch bestimmen zu können".

Laut Dr. Thüne, über 30 Jahre.

Dr. Thüne , von dem Du wahrscheinlich noch nichts gelesen hast, sagt als Meteorologe, dass dieser "globale" Wert bezogen auf die gesamte Erde sowieso nichtssagend ist. Das ist ein rein mathematischer Wert, der nichts über die Temperatur oder deren zeitlichen Verlauf an einem bestimmten Ort aussagt.

Im Gegenteil, die Zeichen für eine globale Erwärmung sind überwältigend: Rückgang von Gletschern und Schneebedeckung, Rückgang polaren Eises, Steigen des Meeresspiegels, Temperaturerhöhungen, steigende Luftfeuchtigkeit, steigender Wärmeinhalt in den Ozeanen...

Für einige Gletscher trifft das zu, aber nicht für alle. Das Eis an der Antarktis hat aber zugenommen (sind doch im Dez. 13/Jan. 14 2 Schiffe im Eis stecken geblieben, während des Hochsommers dort!). Und am Nordpol, nimmt es da immer noch ab??? Wann ist die Nord-West-Passage eisfrei?

Die Ozeane wurden doch erst hinzugezogen, als die gewünschte Erwärmung nicht so eintraf. Anfangs war davon gar nicht die Rede. Das ist einfach dubios.

So ein quatsch. Es sind schon ganze Weltbilder gekippt worden, weil veröffentlicht wurde, was bessere vorhersagen liefert...

Das war vor Mitte des 20. Jh. Bis dahin war die Wissenschaft noch einigermaßen frei. Und was ist mit der aufgedeckten Verfälschung der Erdtemperatur an der East-Anglia Uni?

Warum wird Journalisten gedroht sie zu entlassen, wenn Sie ein Interview mit dem Zillmer machen? Ganz egal wie man zu dessen Thesen steht, aber warum darf er seine Ansichten nicht preisgeben?

Und selbst wenn wir tatsächlich eine Erwärmung haben, was ich nicht sehe, gibt es überhaupt keinen Grund eine kommende Katastrophe darin zu sehen. Hannibal hatte seine Elefanten schon vor langer Zeit über die schneefreien Alpen getrieben.

@Stefan Jaudas

Al Gore lebt selbst in keiner Weise was er predigt. Der größte Scharlatan.

Du unterschätzt dabei den Einfluss des Pekunismus und der Profit-Gier erheblich. Und Leute, die einige Mrd. $ oder € übrig haben können damit viel Unheil anrichten.

Es lohnt sich auch, sich die Wurzeln der grünen Bewegung anzuschauen. Auch die perfiden Methoden der "Elite", die eindeutigen Aussagen gewisser einflussreicher Leute, wie z.B. die Huxleys oder B. Russel. Solche "kranken" Leute gibt es ja heute auch noch (G. Soros, T. Barnett).

Die Wissenschaft heute ist i.a. nicht mehr frei. Warum sonst haben wir seit ca. 50 Jahren Stillstand (bis auf wenige Ausnahmen keinen echten Fortschritt).

Ex-LH Kapitän Peter Haisenko hat die grundsätzlichen Fehler unseres Geldsystems in seinem Buch "Bankraub globalisiert" treffend beschrieben. Allerdings erwähnt er nicht, dass die Gesellschaft entsprechend "umerzogen" wird, um sie weniger "sensibel" für die Machenschaften der Oligarchen zu machen.

Anders könnte ich mir auch gar nicht den Zustand dieser Welt erklären, und warum man fast nur noch unvernünftig handelt (Griechenland-, Ukraine-Krise, Energie-Wende etc., wofür man angeblich keine Lösung hat bzw. das Handeln alternativlos ist).

...simple und für jeden nachvollziehbare Thesen.

1) Es gibt eine globale Erwärmung

Das ist ja gerade NICHT nachvollziehbar! Im Gegenteil, es wird kühler (meine Beobachtung) und Josef Kowatsch hat Messungen dazu betrachtet, die einen negativen Trend der letzten ca. 15 Jahre zeigen. Und wenn Wetter Klima
macht, müsste sich eine Erwärmung am Wetter zeigen.

2) Diese ist vom Menschen mitverursacht oder beschleunigt

Das ist theoretisch möglich, aber nicht belegt. Jedenfalls kennt die Erdgeschichte vor 1850 auch schon dramatische
Klimaveränderungen, also vor der industriellen Revolution. Und die heutigen Änderungen (daher Klimawandel statt Erwärmung) sind nicht drastischer, die Temperaturen noch deutlich tiefer als sie schon zeitweise vor 1850 erreicht wurden, auch wenn anderes behauptet wird. Ja, es war auch schon deutlich kälter, Stichwort "kleine Eiszeit". Wer wünscht sich die?

3) De-Carbonizing (CO2-Ausstoß-Reduktion) ist eine gute Antwort

Ohne CO2 ist ein Leben genausowenig möglich wie ohne Sauerstoff. Angesichts der Tatsache, daß der Co2-Gehalt der Atmosphäre schon um ein vielfaches höher war, ist es fraglich, ob das eine gute Anwort ist.
Aber von mir aus, nur muß dies auf vernünftige Weise geschehen. Jedenfalls erreicht z.B. die irrsinige Energiewende genau das Gegenteil und verursacht dabei noch andere Schäden. Ohne Kernkraft und Kernfusion wird das nicht zu bewältigen sein. Es sei denn, man reduziert die Erdbevölkerung auf ca. 1 Mrd. Dann könnte man mit sog. "Alternativ-Energien" einigermaßen über die Runden kommen.

...Wenn Du mal alle Deine politischen Vorwürfe wegnimmst...

Das kann man aber nicht trennen, da die Klimalüge als politisches Instrument nun mal benutzt wird. Und daß dem so ist, läßt sich begreifen, sofern man bereit ist, auch über die bloße Debatte hinaus sich zu informieren.

Das Mittel "peer-review" wird ja heute benutzt, um Publikationen, die nicht auf Linie sind als "wissenschaftlich

unzureichned" abzulehnen. So erreicht man in der Wissenschaft, was in der Medienlandschaft die "Gleichschaltung" ist.

Es gibt jedenfalls genug "Experten", die sich die Mühe gemacht haben, der Sache auf den Grund zu gehen und die ganz klar zu dem Schluß kommen, daß es keine vom Spurengas CO2 gemachte Erwärmung gibt. Dipl. Meteorologe Dr. Wolfgang Thüne drückt sich dabei am verständlichsten aus. Prof. Gervais als ehem. Expert Reviewer beim IPCC kennt deren Theorien und Modelle genau. Professor Carl-Otto Weiss erklärt die Schwankungen mit den 60-Jahres-Zyklus der Ozeane und dem 200-Jahre-Zyklus der Sonne. Auch auf der EIKE-Site berichten und widerlegen regelmäßig Wissenschaftler die Theorien 1 und 2.

Aber auch Leute wie Burt Rutan kommen nach umfangreicher Studie zum selben Schluß.

Also es ist überhaupt nicht eindeutig. Jetzt steht bestenfalls Aussage gegen Aussage. Was ist aber nun die Wahrheit? Wie kann ich als Nicht-Experte/Laie denn wissen, was nun wahr ist und was nicht?

Zum Einen sollte man sehr misstrauisch werden, wenn unsere Volksverräter "Alarm schlagen" und um unser aller Wohl besorgt zu sein scheinen. Was brennt und Alarm verdient hätte, wird nicht berichtet/diskutiert.

Darf ich mal an folgende Beispiele der Vergangenheit erinnern?

* Ozonloch durch FCKW, Mensch als Verursacher. War komplett gelogen.
* Le Waldsterben, sollte inzwischen kein Baum mehr im Schwarzwald stehen, oder?
* Die "armen" Eisbären, die aussterben haben in der Tat an Anzahl zugenommen.

Zum anderen, ich persönlich halte Leute für wenigstens unseriös, die von Überbevölkerung sprechen, die Menschen mir Tieren und Bakterienkulturen vergleichen usw., die die Erdbevölkerung reduzieren wollen. Diese Leute haben ein falsche Vorstellung davon, wie das Universum funktioniert. Die reduzieren den Menschen auf eine tierische Ebene, der im Einklang mit der Natur zu leben habe. Neuerdings wird er mehr als Parasit für die Erde gesehen. Das ist doch wohl reiner Pessimismus?
Aber das ist die Quintessenz des grünen Kults. Nullwachstum keine Entwicklung keinen Fortschritt, stattdessen sich mit immer weniger begnügen zu müssen. Hat mit Umweltschutz auch gar nichts zu tun!

Ist der Mensch nicht die einzige (bekannte) kreative Gattung im Sonnensystem, wenn nicht sogar im Universum? Wir sind durch unsere geistigen Kräfte (Wernadskij) in der Lage Einfluß auf die Biospähre und damit auch auf das Universum zu nehmen. Negativ wie positiv. Es sind immer die geistigen Kräfte, die den Menschen voranbringen in der Entwicklung.
Friedrich Schiller sagte: ... Zweck der Menschheit ist kein anderer als die Ausbildung aller Kräfte des Menschen, Fortschreitung.

Das Universum besteht eben nicht aus immer wiederkehrenden Prozessen (Mutter Gaia), sondern es ist ein stetiges Fortschreiten. Nur deshalb können wir heute in einem Cockpit sitzen!

Warum benutzt ihr denn noch industriell erzeugte Energie? Kommt doch ohne Auto, Flugzeug, Heizung und Strom aus.

Außerdem, Wetter macht Klima, nicht umgekehrt. Die kühlen Sommer und kalten Winter sprechen jedenfalls nicht für eine Erwärmung. Dazu brauche ich auch keine Wissenschaft.

Überhaupt, was ist das für eine Wissenschaft, die nicht die Suche nach der Wahrheit beinhaltet? Herr Schellenhuber vom PIK ist auf keinen Fall auf der Suche nach der Wahrheit. Aber nicht nur das PIK, auch andere Institutionen dienen dubiosen Interessen, und nicht der Wissenschaft.

Oder die BBC, die das schnell wachsende Eis in der Antarktis "wissenschaftlich" erklärt:

https://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/klimawandel-unbequeme-fakten-bbc-erklaert-der-bevoelkerung-das-schnell-wachsende-see-eis-der-antarktis/

Oder ist das Wissenschaft? Klimaforschung: Sonne möglicherweise auch für Helligkeit verantwortlich?
https://www.wahrheiten.org/blog/2011/06/22/klimaforschung-sonne-moeglicherweise-auch-fuer-helligkeit-verantwortlich/

Der grüne Kult und die malthusianische Theorie der Überbevölkerung sind ein großer Schwindel. Was braucht es denn noch, um den grünen Faschismus dahinter zu erkennen?

https://larouchepac.com/green-fascism

Man muss weder der Klimalüge noch den "Skeptikern" blind glauben. Es genügt, unvoreingenommen seinen Verstand zu bemühen und beide Seiten zu prüfen.

Dabei nicht dem Alarmismus erliegen und sich auch nicht von "wissenschaftlichen" Details "erschlagen" lassen.
Die Erde ist kein abgeschlossenens System und daher auch kein Treibhaus.

»Wir stehen kurz vor einer weltweiten Umgestaltung. Wir brauchen jetzt nur noch die richtige größere Krise, und die Länder werden die Neue Weltordnung akzeptieren.«

David Rockefeller

»Die Amerikaner wären heute empört, wenn Truppen der Vereinten Nationen in Los Angeles einmarschierten, um die öffentliche Ordnung wiederherzustellen, morgen werden sie dankbar sein.«

Henry Kissinger

> ...kann ohne Hemmungen als Kreationist bezeichnet werden.

wäre das wirklich verwerflich? Ich weiß nicht ob sich Herr Zillmer als Kreationist sieht, aber es bestehen berechtigte Zweifel an der Theorie der Evolution, ebenso muß an der Theorie des Urknalls gezweifelt werden.

Wer also an der Theorie der Evolution zweifelt, ist ein Kreationist, also jemand der an einen Schöpfer glaubt.

Ich weiß auch nicht, ob Albert Einstein ein "Kreationist" war, aber er hat an einen Schöpfer geglaubt. Ist er deshalb auch ein Scharlatan erster Güte? Max Planck hat, soviel ich weiß, auch an einen Schöpfer geglaubt. Der ist ja auch ein Scharlatan, oder?

Nun ist es (noch) nicht verboten, in einem (noch) christlichen Land an Gott zu glauben und das allein diskreditiert keineswegs jemanden bezgl. seiner wissenschftlichen Kenntnis.

Empfehlen will ich deshalb den Artikel von A. Chaitkin über John F. Kennedy (JFK vs. Empire) und die wahren Hintergründe seiner Ermordung (ebenso Robert Kennedy, M. Luther King, und ganz sicher auch A. Herrhausen/1989).

Das betrifft uns alle, auch den Zustand der Luftfahrt/GA heute, aufgrund fehlendem technologischem Fortschritt seit eben 50 Jahren.

Im letzten Kapitel (Kennedy for Posterity) wird klar, von wem und warum der grüne Kult (ich spreche hier NICHT von Umweltschutz) erfunden wurde. Dann dürfte es auch nicht schwerfallen, zu verstehen, warum manche "ketzerischen" Wissenschaftler und deren Hinterfragung bestehender Theorien so unerwünscht sind.

https://larouchepac.com/node/28282

14-16 Seiten, Englisch.

gab's mal einen Bericht zum Stand der Elektroflugzeuge. Daraufhin schreibt ein Pilot und Ingenieur des MIT einen Leserbrief.

Darin heißt es:

One pound of the best lithium polymer battery performance claim I can find on the Internet, using the efficiency Yuneec claims for its new 81-horsepower motor on its website, will only provide 6.9 horsepower minutes. That’s 17.4 times more energy per pound from gasoline compared to the best battery I can find.

(Hervorhebungen von mir).

Sein Fazit:

This technology is much further from being competitive to replace gasoline in everyday applications than any of the advocates would have us believe.

Den gesamten Beitrag kann man hier nachlesen:

https://www.aopa.org/News-and-Video/All-News/2013/November/Pilot/Letters-where-do-we-go-from-here.aspx

Von den anderen technischen Schwierigkeiten mal abgesehen, also mind. Faktor 20 an Kapazität sind noch notwendig, damit Batterie-Betrieb überhaupt konkurrenzfähig wird. Ist das wirklich die Zukunft? Oder Wunschdenken?

Ein weiterer Kommentator (im Anschluß an den in o.g. URL referenzierten Beitrag) erkennt richtig, daß dabei kein Umweltschutz erfolgt.

Ist es wirklich wert sich damit zu beschäftigen? Ich will das bezweifeln.

Grundsätzlich richtig. Wer steht bei Wikipedia für den Inhalt gerade? Irgendwer. Heißt auch nicht, dass deshalb alles falsch ist. Aber gerade politische Artikel sind sehr einseitig (wie ich selbst beurteile). Und, wie man hier auch in der Diskussion erkennen kann, die Politik spielt die wichtigere Rolle als die Fakten. Und gewisse politische Gruppierungen sind nun mal technologiefeindlich eingestellt. Daher meine Skepsis zu Wikipedia.

Herr Zillmer bürgt in seinem Buch mit seinen Namen und er referenziert entsprechend. Ansonsten haben Sie ja die Lösung selbst formuliert: den eigenen Verstand gebrauchen. Damit sollte es möglich sein, mit einer gewissen Grundbildung, zu beurteilen, wie glaubhaft eine Information ist, auch wenn noch gewisse Unsicherheiten und Reste von Zweifel bleiben.

Wenn man an den Fortschritt der Akku-Technologie glaubt, was ja grundsätzlich möglich ist, jedoch anderen Technologien von vorn herein den Fortschritt abspricht, ist das eine Widerspruch.

Schwieriger ist es jedoch, die Motivation zu erkennen, die hinter einer bestimmten Meinungsbildung steht. Daher hatte ich ja in vorigen Beiträgen Hinweise gegeben, warum und wer Intresse hat uns technolgoiefeindlich zu "trimmen". Das hilft auch bei der Einschätzung der Glaubwürdigkeit einer Information, wenn man die Quelle(n) kennt.

Ansonsten kann sich jeder selbst überlegen will lange er/sie sich noch von der Wirklichkeit nicht täuschen lassen will.

(Strompreise, Kosten der Energiewende, Berichte über mangelnde Versorgungssicherheit, die kühlen Sommer der letzten Jahre insbesondere dieses kalte Jahr -- zu vergleichen mit den Aussagen von vor 5,6 Jahre "es wird nie wider Schnee geben..." etc.)

Wie glaubwürdig sind diese Leute, wenn sie heute wieder statements und Prognosen abgeben?

SciFi ist vor allem die Akku-Technologie die so viel Energie liefert, dass man stundenlang einen Elektromotor btreiben kann, dazu die gesamte Bord-Avionik, Klima bzw. Heizung und sonstige elektrische Verbraucher. Natürlich sind die Akkus leicht, klein und (fast) unbegrenzt wieder aufladbar. Obendrein noch sicher (Totalsufall/Feuer), umweltschonend und billig.

Sie sehen halt nur die Fakten, die Ihnen irgendwie entgegekommen, andere Fakten werden ignoriert. Die besten Voraussetzunge für eine sachliche Diskussion und vor allem so wird der technologische Stillstand weiter zementiert.

Sie haben mit Ihrer Aussage völlig recht. Elektroantriebe mögen in der Luftfahrt brauchbar sein, aber sind derzeit wegen fehlender elektrischer Speicherkapazitzät nicht sinnvoll in die Praxis umzusetzen. Das kann sich theoretisch mal ändern, aber derzeit ist da kein Weg abzusehen.

Anders, als z.B. die Kernfusion. Der Weg mag noch weit sein, ist aber absehbar. Aber: der Weg zur Kernfusion führt nur über die Kernenergie. Die Kernenergie ist im Gegensatz zu den "grünen Technologien" in der Lage eine Wirtschafts-Nation zuverlässig und kostengünsitg mit Energie/Strom zu versorgen.

Man sollte auch die Diskussion um die Energieversorgung eines Landes nicht abkopplen von der Diskussion der Elektromobiltät. Der Strom zum Laden der Autos/Flugzeuge muß irgendwie erzeugt und auch bezahlt werden.

Wer skeptisch gegenüber der Kernenergie ist, sollte nicht vergessen, daß die Gefahren vor allem durch fehlenden technischen Fortschritt ausgehen. Kernkraftwerke der IV Generation sind inhärent sicher und wirtschaftlich, Bsp: der Dual-Fluid-Reaktor (dual-fluid-reaktor.de).

Abgesehen davon, es gibt momentan keine Eile, die Verbrennungsmotoren zu ersetzen. Hans-Joachim Zillmer schreibt in seinem Buch "Der Energie-Irrtum: warum Erdöl und Erdgas unerschöpflich sind", daß Erdöl und Erdgas in sehr tiefen Schichten des Erdmantels ständig neu gebildet werden und von dort einen Weg in die höheren Schichten finden, von wo sie auch gefördert werden können. Die Theorie des "Peak-Oil" ist genauso eine Lüge wie die CO2-Lüge. Künstliche Verknappung der Rohstoffe und Verhinderung von Konkurrenz(produkten) sorgen für satte Gewinne. Und die CO2-Zertifikate sollen ja an der Börse gehandelt werden! Also jene Insitutionen verdienen daran, die mit Steuern und privatem Vermögen (demnächst) "gerettet" werden. Mehr brauche ich doch nicht zu wissen.

Zillmer schreibt außerdem in o.g. Buch, daß 50% des CO2 und Methans, das insgesamt in die Erdatmosphäre gelangt eben durch diese Entstehungsprozesse von Erdöl und -gas verursacht wird, also ohne menschlichen Einfluß. Und diese sind in KEINEM der Klimamodelle berücksichtigt.

Es gibt noch weitere interessante Fakten die unser Weltbild und das Bild, dass wir vom Universum haben gründlich "aufmischen". Z.B. die "kalte Sonne". Die Sonne ist nicht so heiß, wie immer vermutet. Lediglich die Photosphäre ist heiß, ca. 400km um die Sonne herum. Außerdem sind elektrische (Ladung) Kräfte zwischen den Himmelskörpern aktiv, die wesentlich größer sind als Gravitationskräfte. Würde die Suche nach der "dunklen Materie" überflüssig machen.

Durch elektische Effekte in der Ionosphäre der Erde ensteht ein erheblicher Anteil an Wärme in der Atmosphäre. Es ist also nicht nur Wärmestrahlung der Sonne, die unsere Erde erwärmt. Irgendwie scheint mir das mit Treibhaus wirklich nicht mehr schlüssig.

Wie dem auch sei, den Herren grünen Piloten empfehle ich, sich neu zu orientieren (das müssen auch Deutschland und Europa tun) und sich von den althergerbachten und meist falschen Vorstellungen zu verabschieden.

Neue Antriebe sollten wirklich neu sein und ein neues Paradigma von Antriebtechnologie einläuten, statt mit alten Konzepten (Elektromotor) versuchen Neuland zu betreten. Das wird nicht funktionieren.