Auch wenn Thread und Frage noch so interessant sind: Immer feste drauf kloppen. Degoutant.....

Klasse Thread mit vielen Anregungen. In der Wochenendausgabe der WAZ gab es eine (für mich) neue Idee: Der Frankenwaldsteig führt direkt am Parkplatz von EDQK vorbei und bietet mit einem Spektrum von der Tageswanderung bis zu 13 Etappen und insgesamt 242 km auch das Potential für eine schöne Flug-/Wander-/Urlaubswoche. Steht auf meiner Eimerliste für die Post-Coranazeit. Schöne Internetseite mit guten Infos zur Tour findet man schnell unter dem Suchbegriff Frankenwaldsteig.

Gab es eigentlich schon eine neue Pressekonferenz mit den einleitenden Worten von Rummenigge, dass heute ein wichtiger Tag sei und die Würde des FCB mit Verweis auf die Grundrechte unantastbar sei? Spass beiseite, passt schon in meine von Vorurteilen geprägten Gedankenwelt, dass gerade SIe sich als FCB-Fan outen.....

Ich bin jetzt nach Diktat verreist!

in der Zwischenzeit ist der Fall nun abgeschlossen. Ich hatte mich schriftlich zur Sache eingelassen und die Aufzeichnung meiner Skymap App beigefügt. Kernpunkt meiner Aussage war, dass ich nicht aus Vorsatz gehandelt und die persönliche Konsequenz gezogen habe, zukünftig einen lateralen Sicherheitsabstand von wenigstens 2 NM und einen Sicherheitsabstand in Bezug auf die Höhe von mindestens 200 ft einzuhalten. Für mich überraschend hat sich das Bundesaufsichtsamt vor Übersendung des Bescheides noch einmal telefonisch bei mir gemeldet und die Entscheidung erläutert: Rechtfertigungsgründe für mein Verhalten lagen nicht vor. Mein Verhalten wurde als fahrlässig angesehen. Die GPS Aufzeichnung wird in Bezug auf die Höhe als zu ungenau bewertet und lässt sich - wie vermutet - nicht als Beweismittel heranziehen. Darüber hinaus wird eine noch grösserer vertikaler Sicherheitsabstand als 200 ft empfohlen. Abschliessend gab es noch einige persönliche Worte mit dem Hinweis, dass hier tatsächlich mitgelesen wird und das weit verbreitete Gerücht, die Höhe des Bussgeldes errechne sich mit der Aufenthaltsdauer in Sekunden multipliziert mit einem Euro-Betrag eher nicht angewendet wird. Vielmehr wird der Sachverhalt individueller betrachtet, wie z.B. die recht komplizierte Luftraumstruktur um Berlin zum Zeitpunkt meines Vergehens. Die Geldbusse betrug in meinem Fall 200 Euro und ich werde dagegen keinen Einspruch erheben.

Da stimme ich dir zu: Hier scheint nach erster Kommunikation mit der Behörde der Hase im Pfeffer zu liegen. Bzgl. meines Steigfluges hinter dem Scharmützelsee gibt es Diskrepanzen. Im Schreiben steht, dass ich um 12:31 in 4100 ft ausgeflogen bin. Laut meinem Tracker und auch FlightAware (ich behauptete nicht, dass mein Tracker oder mein Altimeter noch FlightAware eine verlässliche Quelle sind) hatte ich um 12:31 noch nicht einmal den Steigflug von 3400 auf 4100 begonnen. Ich stehe in Kommunikation mit der Behörde und werde nach den sachdienlichen Hinweisen in diesem Forum schon aus Dank berichten.

"Generell ist 100ft von einem freigabepflichtigen Luftraum entfernt zu fliegen nicht so der Hit. Das ist sehr wenig Marge und selbst bei korrekten Instrumenten kann man locker in 5s drin sein"

Dem habe ich nichts hinzuzufügen und beleidigt bin ich ganz und gar nicht!

Ich habe nicht gesagt, dass ich meinen Transponder nicht prüfen lasse.

Ich habe gesagt, dass ich zukünftig MEHR als 50 ft Abstand halte.

Ich habe gesagt, dass ich gerne bereit bin, Lehrgeld zu bezahlen. Zu meiner individuellen Grenze habe ich mich nicht eingelassen.

Alles weitere sind unzulässige Spekulationen über meine zukünftige Handlungsweise.

Und was hat deine Einlassung jetzt mit der systemtischen Genauigkeit meines (eines) Transponders zu tun? Ausserdem hatte ich ja bereits im Vorfeld weiter oben im Thread gesagt, dass meine Konsequenz ist, zukünftig mehr als 50 ft Abstand nach oben zu halten. Gibt es da von dir noch etwas einzuwenden?

Vielen Dank, also wenn ich es recht interpretiere ist ein systematischer Fehler von +/ 125 ft (im Prüffeld) noch akzeptablel? Ich habe als Ingenieur lange im Prüffeld gearbeitet. Könnte noch eine Menge zu Prüffeld vs. Betriebsabweichungen sagen.....

Ach okay, hast du denn einen Beleg, dass Abweichungen von +/- 200 ft (eigentlich) nicht vorgesehen sind oder noch besser eine Quelle, die mir einen Hinweis für die maximal zulässige Abweichung gibt?

Da sind wir ja wieder bei der interssanten Frage: Anzeige des Altimeters vs. Rückmeldung des Gesamtsystems FIS/Transponder. Manchmal liest mir FIS die Höhe meines Altimeters exakt zurück und an anderen Tagen +/- 200 ft. Ich gehe nicht davon aus, dass mein Transponder eine "Tagesform" hat, sondern dass die die Differenz (wie alle Messfehler in der Physik) sowohl von systematischen als auch zufälligen Fehlern beeinflusst wird. Ich kann mir vostellen, dass z.B. die Differenz systematisch umso größer wird, je weiter das aktuelle QNH vom Standard QNH entfernt ist. Vielleicht spielt darüber hinaus auch die Aussentemperatur eine Rolle. Alles Fragen, die ich nicht fundiert beantworten kann und die ich für ein paar hundert Euro auch nicht recherchieren möchte (ohne jetzt arrogant zu klingen)!

Weil ich mir gut vostellen kann, dass ein Skymap Track nicht unbedingt eine "entlastende Information" darstellt und die Höhe des Bussgeldes durchaus ein Faktor für meine weitere Vorgehensweise sein würde.....

So, jetzt liegt mir der konkrete Vorwurf vor. Gleich vorab: Eine Radarspur war nicht enthalten sondern nur eine Beschreibung des Sachverhaltes. Am 05.11 gegen 12:20 UTC etwa über den VOR FWW durch Steigen auf 3700 ASL Einflug in C 3500/FL100. Daraufhin Weiterflug in 3600 ASL bis etwa zum Scharmützelsee und ab dort weiteres Steigen und Ausflug aus C gegen 12:31 UTC in 4100 ASL. Laut meinem Skymap Track war ich immer in 3400 ASL und mein Steigflug begann südlich vom Scharmützelsee. Insofern war ich aus meiner Sicht frei von C. Mir steht es jetzt frei, mich innerhalb von 4 Wochen zur Sache zu äussern oder die Füsse still zu halten und auf den Bussgeldbescheid zu warten. Seht Ihr einen Nachteil, wenn ich erst einmal auf den Bescheid warte?

Ich harre nun der Dinge die da kommen und werde berichten.

An dieser Stelle habe ich mir noch einmal meinen Ursprungspost angeschaut. Meine Einlassung zum Thema QNH und Standard QNH war ja volkommen von der Rolle. Der Transponder hat eine geringere Flughöhe als mein Altimeter anzeigen müssen. Dazu noch folgende Beobachtung: Ich bin heute noch einmal in der Luft gewesen: QNH laut FIS war 1000 hPa. Hatte ich auch eingestellt und mein Altimeter war auf dem Weg zum VOR HMM auf 2000 ft festgenagelt. Dann die Bestätigung von FIS: "Ich sehe Sie in 2100 ft". Meine vorläufige Konsequenz: Zukünftig einen ordentlichen vertikalen SIcherheitsabstand einplanen. 50 ft sind definitiv nicht genug.

Okay:WILCO!

Done!

Das sehe ich anders: Mein Bericht in diesem Forum verfolgt die Absicht, zu lernen und Fehler zukünftig bestenfalls vermeiden zu können. Daher werde ich nix löschen und sachdienliche Beiträge für meine persönliche Lernkurve nutzen. Auf keinen Fall möchte ich Forenteinehmer motivieren, zukünftig Transponder abzuschalten. Das wäre die absolut falsche Konsequenz. Wenn es im Gegensatz darum geht, zukünftig besser zu werden und damit die GA sicherer zu machen: Count me in. In diesem Zusammenhang sehe ich auch die angedrohte Ordnungswidrigkeit nicht als Schikane sondern als einen Optimierungslauf.