"Die RAF gibt es seit bald 30 Jahren nicht mehr, erste Instanz bei Staatsschutzdelikten ist aber immer noch das OLG (kann man normalen Richtern am AG/ LG nicht vertrauen?)."

Den Unfug hast Du vor ca. einem Jahr schon mal verbreitet, er wird durch Wiederholung nicht richtiger.

Die Zuständigkeit der OLG bei bestimmten Strafsachen ist nicht erst wegen der RAF eingeführt worden, sondern bestand im GVG (§ 120) bereits seit 1969, wurde seither mehrmals modifiziert und geht zurück auf eine Verordnung von 1924! Vor dieser Regelung von 1969 war sogar der BGH erst- und letztinstanzlich für bestimmte "Staatsschutzdelikte" zuständig! Erst durch die "neue" Regelung wurde hier zumindest eine Rechtsmittelinstanz eingeführt. Mittlerweile sind die OLG bei bestimmten "Musterverfahren" auch im Zivilrecht erstinstanzlich zuständig.

"Ja, aber die Behörde, die die Lizenz führt, muss auch das Medical führen."

Wo in FCL steht das denn? FCL spricht immer nur von "zuständiger Behörde" und wer das ist, bestimmt jeder Vertragsstaat für sich. Im föderalistischen Deutschland sind das alleine 34 Länderbehörden (die jeweiligen Ministerien und z.T. noch zusätzliche "Mittelbehörden" (RP, Luftämter)) plus LBA. Es gibt Bundesländer, die neben dem Ministerium mehrere "Mittelbehörden" haben (BY, HE, NRW), andere, die eine gemeinsame haben (B, BB) und solche die gar keine haben (HB, HH, MV, SL). Ein paar Dinge werden dabei zentral vom LBA auch für andere administriert, wie z.B. Flugmedizin und Sprachprüfungen, der Rest wird dezentral erledigt.

Ein Vertragsstaat kann die "zuständige Behörde" aber auch ganz deligieren: So ist für Liechtenstein die "FOCA" der Schweiz zuständige Behörde.

Quatsch. Z.B. ATPL (A) beim LBA und SPL (oder PPL (H)) beim Land - was sollte daran nicht EASA konform sein? Es kann gar nicht anders gehen. Das LBA stellt weder SPL noch PPL (ohne IFR) aus. Der entscheidende Punkt dabei ist "...pro Luftfahrzeugkategorie...". Und Medical brauche ich natürlich nur eins - da gibt es keinen Unterschied zwischen Bund und Land.

Zum Thema Personal: Wie Du vermutlich weißt, sind z.B. in Giebelstadt keine "3D Anflüge" mehr möglich, weil keiner da ist, der ein offizielles QNH "erstellen" darf. Einen Höhenmesser ablesen, ohne dafür zertifiziert zu sein - geht gar nicht!

Hab ich leider auch nicht gefunden. Ich wollte auch primär die Aussage von Patrick korrigieren.

Das stimmt so nicht. Ich kann durchaus mehrere EASA-Lizenzen besitzen: z.B. PPL (A), PPL (H), PPL (As) und noch SPL. Das sollte auch mit verschiedenen Ausstellungsstaaten möglich sein.

ROFL

Danke für den Hinweis, wusste ich nicht. Klingt nach einer sehr pragmatischen Lösung.

Nachträglich geht nicht. Auf dem Prüfungsformular muss der Prüfer ankreuzen "weitere Berechtigung mitverlängert". Hat er da nix eingetragen, wars das.

Guckst Du hier:

https://www.bristell.com/bristell-b23/

"Kenndaten: es sollte ein 2 Sitzer sein ... Es sollte 120, besser 130knoten TAS erreichen. Ideal wäre es mit einem Rotax Motor betrieben um Spritkosten im Grenzen zu halten. Es sollte auch einen Rettungsschirm haben; Zuladung sollte, für eine zweisitzer, um die 260 - 280kg sein. ... aber wichtiger ist dass das Flugzeug sollte mit einem 2 achsige Autopilot ausgestattet sein, um etwas Entpannung bei längere Flüge zu bieten. Ausserdem möchte er dass die Stunden, die er damit fliegt, zum Erhalt seiner PPL(A) zählen, andernfalls hätte er bestimmt sich längst für einen JMB VL3 entschieden. In der Auswahl stehen bisher der Bristell B23 Turbo..."

Die BR 23 bin ich vor ein paar Wochen geflogen. Ein modernes Metall-Flugzeug mit Glascockpit und "E"-Zulassung Es erfüllt alle diese Anforderungen. Für mich beeindruckend war, dass man voll getankt noch über 200 kg zuladen darf, ich kenne keinen Zweisitzer, bei dem das erlaubt ist. Man kann sie außerdem IFR ausrüsten und der Autoplilot hat eine "straight-and-level"-Funktion. Zusammen mit dem Gesamtrettungssystem eine seriöse Möglichkeit einmotorig auch nachts oder nach IFR zu fliegen.

Wenn ich richtig aufgepasst habe, besteht unsere Luft per se aus fast 80 Vol-% Stickstoff.

"Ein Flugplan macht eigentlich fast immer Sinn, SAR!"

Das hört man öfter, ich persönlich halte das für Unfug. Wenn ich z.B. einen VFR-Plan für einen Flug von EDFE nach EDDH aufgebe und man mangels Landemeldung INCERFA pp auslöst - wo auf einer Strecke von mehr als 200 NM sollte SAR bei DISTRESFA denn anfangen zu suchen?

Wenn ich aber bei FIS bin und ein Problem habe, können die meine Position für die Rettungskräfte ziemlich genau eingrenzen. Einen Flugplan brauchen sie dazu aber überhaupt nicht.

Immerhin eine schöne Idee von Greenpeace zur Entschuldigung:

https://www.der-postillon.com/2021/06/sorry.html

Einfach meinen Link anklicken. Oder direkt auf die Startseite des LBA gehen - dort ist es die erste Nachricht: "Besondere Erlaubnis zur Ausübung der Rechte aus Muster-/Klassenberechtigung"

Jetzt ist das, was Tobias letzte Woche entdeckt hat, amtlich:

https://www.lba.de/SharedDocs/Startseite_Nachrichten/DE/Aktuell/Allgemeinverfuegung_L4_06_2021.html?nn=2091096

Der Prüfer darf seit heute eine "Temporary permission to exercise privileges" für Klassen- und Musterberechtigungen, gültig für acht Wochen ab dem Prüfungstag, ausstellen!

Eine ausgesprochen schöne Erleichterung und Beschleunigung für die Betroffenen und eine wirklich interessante Entwicklung:

• seit dem 14.04.2021 können Anträge auch per Mail an L 4 gesandt werden
• seit dem 14.05.2021 dürfen Prüfer (wieder) Erneuerungen in die Lizenz eintragen
• seit dem 14.06.2021 dürfen Prüfer (wieder) "vorläufige" Klassen-, und Muster-Berechtigungen ausstellen

Ich bin schon sehr gespannt, was am 14.07.2021 passieren wird!

Erstaunlich, welche Neuigkeiten Du immer ausgräbst. Finde ich ohne Deinen Link nicht auf der Homepage des LBA.

Du hälst uns bitte auf dem Laufenden, wenn dieses "Dokument" mit Leben gefüllt wird? Gab´s ja, so wie Eintragungen von Erneuerungen in die Lizenz durch den Prüfer, auch schon mal. Wäre eine schöne Erleichterung und Beschleunigung für die Betroffenen, wenn das jetzt auch wieder eingeführt würde.

Ich hab gerade gehört, die Aero findet vielleicht doch statt.

"Geschmacklos finde ich, anderen die Diskussion über zentrale Themen des heutigen und insbesondere künftigen Zusammenlebens zu verbieten."

Ich hab nicht mal versucht, anderen etwas "zu verbieten", sondern nur darauf hingwiesen, dass der Vergleich von "Threat-Schließen" mit "Flugzeugentführungen" - ich vermute mal, gemeint war der Vorfall in Weißrussland - absolut daneben ist. Aber entspanne: nach diesem Scheiß bin ich aus der Nummer raus. Weiterhin noch viel Spaß!

"Diskussionen beendet man heute durch Threat-Schließen, woanders durch Flugzeugentführung."

Diese Aussage halte ich für absolut geschmacklos - lässt aber interessante Rückschlüsse auf den Verfasser zu.