" Ich lese immer ein paar Monate still mit und irgendwann nervt mich das so, dass ich polemisch werde."

Das könnte man auch anders lösen.

"Ja, ich hatte mich aber speziell auf die Erläuterungen, und nicht auf die NfL bezogen"

Unter dem Link, den ich angegeben habe, findet man seit dem 06.08.20 beides, das NfL und die Erläuterungen. Ich ging natürlich davon aus, dass man sinnvollerweise beides liest.

Und ich kann nach wie vor nicht verstehen, warum man bei Übungs- oder Checkflügen nicht am MAPT einfach einen Missed Approach fliegen möchte und statt dessen mehr oder weniger komplexe Programmierarbeit leisten will, um eine SID fliegen zu können. Das bringt m.E. auch keinerlei Übungseffekt, da ich das bei einem "echten" IFR-Flug auch nie machen würde, ob alleine oder zu zweit im Cockpit.

"In echt, also wenn ich wo hin will - evtl. zum ersten Mal - und das Wetter ist schlecht, macht man ja eh eine full stop Landung (oder ggf einen MA)."

So sieht jeder "normale" IFR-Flug aus. Wozu sollte man irgendetwas anderes üben?

Die Verfahrensweise ist von der DFS hier genau beschrieben:

https://www.dfs.de/dfs_homepage/de/Services/Customer%20Relations/Kundenbereich%20IFR/06.08.2020%20-%20Erteilung%20von%20Freigaben%20f%C3%BCr%20IFR-%C3%9Cbungsanfl%C3%BCge/

Eine Freigabe für eine SID nach einem Anflug erfolgt nur bei (mehreren, aufeinanderfolgenden) Übungs- bzw. Checkflügen und nur bei einem Low-Approach oder Touch-and-Go als Abschluss des Anfluges. Wenn ich dem Lotsen vorher sage: "Request missed-approach at the missed-approach-point" wird dies auch so genehmigt. Wenn ich - aus welchem Grund auch immer - landen will, mache ich keinen Touch-and-Go, sondern lande, gebe auf dem Taxiway den neuen Flugplan ein und starte dann mit der SID.

"Auch klugscheissen will gelernt sein!"

Stimmt! Asche auf mein Haupt.

Sorry, korrigiert: Stimmt! Zulassung 1986, also noch von Partenavia.

"OK, trotzdem war meine Aussage dahingehend ungenau - berichtige: bei den allerallermeisten Partenavia P68 kann man das Fahrwerk nicht einfahren ;-)"

Ich finde die Aussage nicht ungenau, sondern zutreffend. Deine Aussage war: "...mit "Gear Up" wird's bei der Partenavia P68 schwierig...".

Die "P 68 R" ist streng genommen keine "Partenavia" mehr, sondern eine "Vulcanair Vr". Die Firma Vulcanair, Neapel, hat 1996 die "Überreste" der bankrotten Firma Partenavia gekauft und die Flugzeuge weiterentwickelt, u.a. dann auch mit Einziehfahrwerk. Diese werden auch seither nicht mehr als "Partenavia" sondern als "Vulcanair" verkauft. Auch die "P 68 Observer" der "Polizeifliegerstaffel Hessen", die "wie eine Partenavia" aussieht, ist eine Weiterentwicklung der "P68" von Vulcanair. Daneben wurde auch eine "Vulcanair AP 68 TP", auch mit Einziehfahrwerk und Allison-Turbinen, entwickelt.

Es ist demnach richtig: Die Firma Partenavia hat nie ein Flugzeug mit Einziehfahrwerk gebaut.

Der "Nebenkläger", ein Mann, der durch den Unfall seine Frau und seine beiden Kinder verloren hat, lässt über seinen Anwalt erklären: "Man muss Mensch bleiben"! Eine menschliche Größe, die mich mehr als beeindruckt. Die FAZ stellt fest, dass alle an dem Prozess Beteiligten Mitleid mit dem Angeklagten haben. Und der Vorsitzende bezeichnet den Angeklagten bei der Urteilsverkündung als "hochanständig". Selten ist es bei Strafprozessen zu beobachten, dass es so gut wie hier gelingt, den "Rechtsfrieden" (wieder-) herzustellen, was sich auch in dem sofortigen Rechtsmittelverzicht aller zeigt.

Ein (m.E.) insgesamt einfühlsamer und sachlicher Bericht. Dass Gegen- mit Queranflug verwechselt wurde - geschenkt.

"Landung 17:34 CET Planmäßig 17:34 CET ..ist ja wohl leider unzutreffend."

Ähnlich makaber, wie die Aussage der Österreicher im Untersuchungsbericht zu dem Absturz in Zell am See: "Gesamtflugerfahrung (inkl. Unfallflug): 652:48 Stunden ... davon in den letzten 24 Stunden: 2:02 Stunden".

Heute hat die BFU ihr neustes Bulletin für Januar 2021 veröffentlicht. Das gab es nach meiner Erinnerung noch nie: Kein Unfall / Vorfall in Deutschland, der der BFU gemeldet wurde!

Dafür gestern leider wieder ein tödlicher. Cessna Cardinal (Kennzeichen ist auf dem Bild im Spiegel zu erkennen) bei Burg Feuerstein auf ein Kindergartengelände gestürzt:

https://www.spiegel.de/panorama/burg-feuerstein-in-bayern-kleinflugzeug-stuerzt-auf-kita-gelaende-ein-toter-a-e35fe4c3-b79d-4ba2-9101-1c9958420028

Wolf fragt: "Jetzt die Preisfrage. Gilt das auch für Validation?"

Was kann an dieser Frage "so nicht richtig" sein? Man könnte sie schlicht mit "Ja" oder Nein" beantworten. Ich kannte das so bisher nur als Antwort von Politikern auf Fragen von Journalisten: "Ihre Frage ist so nicht richtig".

P.S.: Deine rote 1 hilft da auch nix.

"Das Urteil ist von 2007, seitdem hat sich einiges getan, z.B. die DSGVO, die Kfz Kennzeichen als Personenbezogene Daten sieht."

Das war schon seit Jahrzehnten nach unserem nationalen Datenschutzgesetz so.

"Bose Qc25 und 35"

Hab ich leider nicht, nur A 20 (s.o.). Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

"Mir kam die Person trotz der Tatsache, dass sie wohl wirklich in tausenden Stunden schon so ziemlich alles geflogen ist, auf dem rechtlichen Gebiet nicht besonders sattelfest vor..."

Das war sie ganz offensichtlich auch nicht. Wir beide werden darüber aber ganz bestimmt keinen Streit kriegen.

""(...) direkt an Facebook weiterleitet. (...) Bose Headsets: same story."

Würde ich gerne an Facebook senden, finde für mein Bose A 20 im Play Store aber leider keine App.

"Höherwertig kann ich nicht sagen aber mit FI ja. Wenn du einen FI neben dir sitzen hat und du einen Sch*** baust dann wird der FI zur Verantwortung gezogen."

Ebenso kompletter Unfug. Bitte nicht persönlich nehmen, aber es ist immer wieder erstaunlich, was man im Internet, offensichtlich bar jeder Sachkenntnis, für einen Sch*** behaupten kann.

"Ich habe die Tage die interessante Auffassung gehört, es sei völlig egal, wen man als was definiert, verantwortlich für den Schaden, wenn es kracht, sei immer der Pilot mit der höherwertigen Lizenz, egal ob er links oder rechts sitzt."

Kompletter Unfug!

"Und täglich grüßt das Murmeltier"

Ja, logisch, steht ja auch deutlich so auf der Startseite der Homepage. Ich hab auch nix anderes behauptet, dachte trotzdem, diese Übersicht könnte vielleicht bei der Auswahl helfen.

In der aktuellen Liste des LBA:

https://www.lba.de/SharedDocs/Downloads/DE/L/L2/Sprachpruefung/Liste_Organisationen.pdf?__blob=publicationFile&v=50

gibt es fünf von dort anerkannte Stellen für Level 6 Prüfungen, davon darf eine die Prüfung onlie abnehmen (D-LTO-058).

"Nun wird man erörtern müssen, ob das bewusste Fahrlässigkeit, unbewusste Fahrlässigkeit oder Leichtfertigkeit gewesen ist."

Ich bin sehr sicher, dass genau das in der Hauptverhandlung vor dem Landgericht ausführlich geschieht und dann mit die Grundlage für das Urteil der Strafkammer sein wird.

https://www.ffh.de/nachrichten/hessen/osthessen/264794-toedlicher-flugunfall-prozess-startet-in-fulda.html

"Hätte man bei Einhaltung des maximalen Abfluggewichtes genug Puffer gehabt um durchzustarten?"

Ich vermute, das hätte an dem Ablauf überhaupt nix geändert. Laut BFU war der Flieger beim Durchstarten "nur" noch ca. 28 kg überladen, ergo um weniger als 3 % der MTOM. Ohne "Überladen" befürworten zu wollen, aber das war für mich hier nicht der ausschlaggebende Faktor. Wenn ich bei 670m LDA und ansteigender Piste bei der Halbbahnmarkierung - laut Zeugen - noch "mannshoch" über dem Boden bin, brauche ich keine Halbbahnmarkierung mehr, dann habe ich die entscheidenden Fehler bereits bei der Einteilung des Anfluges gemacht und hätte die Entscheidung zum Durchstarten deutlich früher treffen müssen - spätestens vor Überfliegen der Schwelle, erst recht, wenn ich schon mehrmals dort gelandet bin und die Verhältnisse kennen müsste.

Der Prozess vor dem LG Fulda beginnt morgen. Dessen Urteil werden wir ja dann bald lesen können.

"Ansonsten: aus eigener Kraft rollende Lfz haben Vorrang gegenüber anderen Fahrzeugen oder Fußgängern."

Stimmt, aber nur auf Flugplätzen.