"...der HFC ist schon lange nicht mehr ausschließlich für Lufthanseaten."

So wie ich gehört habe, ist das vor allem notwendig für die Anerkennung der "Gemeinnützigkeit" bei der Steuer, oder?

"Also ich hätte gerne, dass "das System" (Strafjustiz/OWi) nur auf Antrag von tatsächlich betroffener Seite tätig wird... bei allen möglichen kleineren oder auch opferlosen Vergehen, wie zB Beleidigung oder auch Fehler bei der Steuerhinterziehung, reicht doch eigentlich Zivil-/Verwaltungsrecht aus."

1. Beleidigung ist nach unserem Strafrecht bereits seit Jahrzehnten ein Delikt, das nur mit Strafantrag des Betroffenen verfolgt wird (§ 194 StGB). So wie übrigens i.d.R. auch vorsätzliche oder fahrlässige Körperverletzung (§ 230 StGB) und noch einige andere Delikte.

2. Wer sollte denn bei einem "Fehler bei der Steuerhinterziehung" den Antrag stellen?

"Europarechtswidrig ist die bisherige Handhabe indes schon. Zumindest bezüglich uns Piloten."

Diese Behauptung wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger. Wer hat wann rechtskräftig festgestellt, dass die ZÜP gegen EU Recht verstösst? Dass ein Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet wurde, heißt ja nicht, dass abschließend auch eine solche Verletzung tatsächlich vorliegt.

Und genau dann braucht man genug Johnny Walker!

"Insofern ist mMn der neue Entwurf genauso unvereinbar mit dem EU Recht wie die aktuelle ZÜP."

Selbst wenn dem so sein sollte, was ich bezweifele, was nützt uns das? Nebenbei: es gibt einen Haufen deutscher Gesetze, die nur deutsche Bürger treffen und trotzdem nicht gegen Europarecht verstoßen.

Der Pilot hat nur zwei wahre Freunde: Martin Baker und Johnny Walker!

"...da brauchts kein von sientologen unterstütztes system...."

Scheint erstaunlicherweise doch einen Haufen Leute hier zu geben, die den Scheiß ernstnehmen.

Die ZÜP soll erweitert werden!

https://www.aero.de/news-33709/Strengere-Ueberpruefung-von-Flugpersonal.html

Die Tagesschau meldet gerade, dass der Iran einen "unbeabsichtigten Abschuss" eingeräumt hat.

"Laut Ostrovsky war der damalige Ministerpräsident Barschel informiert und als er drohte, den Deal auffliegen zu lassen, wurde er von einem Mossad-Mordkommando eliminiert."

Endlich mal ne wirklich glaubhafte Verschwörungstheorie! Klasse, weiter so! Und nicht von irgendwelchen Fakten ablenken lassen.

Das passt doch zu keiner Verschwörungstheorie.

Ich liebe Verschwörungstheorien! Lass uns mit der angeblichen Mondlandung der Amis anfangen.

Mit Verlaub: Unfug!

Die Twin Towers haben sie einfach nach Sicht angeflogen und getroffen, genau wie sie auch das Pentagon getroffen haben - trotz "spoofing", wenn es das denn gab!

Etwas kleinere Fotos und von jedem eines würden ausreichen.

Den - für mich ironischen - Hinweis auf "Qualitätspresse" verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht. So, wie ich das sehe, ist hier auch nix "zusammengebastelt" worden, sondern die Zeitung zitiert völlig korrekt aus einem für jedermann frei einsehbaren Forum. Dass der geneigte Leser, auch der mit "Medienkompetenz", der aber auf dem Gebiet des Fliegens in aller Regel Laie ist, einen Verfasser auf einem solchen Forum als Experten ansieht, erstaunt mich nicht wirklich. Und wenn ich, als vermeintlicher "Experte", in einem solchen - de facto öffentlichen - Medium einen Sachverhalt zu einem Zeitpunkt kommentiere, in dem dieser noch weitgehend ungeklärt ist, muss ich mir (müssen wir uns!) das im Ergebnis natürlich auch genauso öffentlich zurechnen lassen.

Da wird ja üblicherweise eine neue Lizenz ausgestellt und nicht der Vermerk in die alte eingetragen. Zumindest beim LBA wartet man auf die Lizenz mit neuem Eintrag und muss dann erst die alte zurückgeben.

P.S.: Matthias war schneller ;-)

Ist doch klar: im Dunklen ist der Flieger lauter!

"Die üblichen grenzwertigen Dinge wie single engine go around macht heute eh keiner mehr, da gefährlich."

Das heißt, alle Prüfer bescheißen beim jährlichen Check, bei dem das zwingend vorgeschrieben ist? Ich sehe auch nicht, was daran per se gefährlich sein sollte.

Zumal die Kosten - 88,00 € per anno für Papier- und Onlineausgabe - wirklich überschaubar sind!

"Der Ausfall eines Motors führt unweigerlich zum Absturz."

Klingt mir zu apodiktisch, wie wäre es z.B. mit dem Versuch einer Notlandung?

"Es ist plausibel, dass der fliegende Pilot vorne (Fluglehrer für Tragschrauber) Risiken eingegangen ist, die der nicht fliegende Ralph hinten vielleicht selbst nicht eingegangen wäre (geringe Flugerfahrung auf Tragschraubern), aber auch nicht widersprochen hat, vielleicht weil er aus seiner militärischen Tiefflugerfahrung eine größere Komfortzone hatte."

Das erscheint mir keineswegs plausibel. Wenn Du den Bericht aufmerksam liest, wirst Du feststellen, dass die beiden sich abgewechselt haben. Einer hat vermutlich den Hin-, der andere den Rückflug gesteuert. Und - belegt durch Bilder, Videos und Zeugen - wurde auf beiden Flügen "zumindest abschnittsweise in Höhe von wenigen Metern über Grund" geflogen. Die Risiken wurden also offensichtlich von beiden gleichermaßen akzeptiert.

"Ein maximal erfahrener Pilot an Bord mit Erfahrung und Ratings, von denen andere nur träumen können, fliegt in einem UL bei CAVOK in Ameisenkniehöhe offensichtlich unter Missachtung sämtlicher Regeln, in eine Powerline. Unfassbar."

Genau so ist es!

"Mein Beileid den Angehörigen nochmals - aber hier scheint jeglicher common sense verloren gegangen zu sein und dies offensichtlich nicht zum ersten Mal, anscheinend hat der Pilot sich in seine Kampfjet Zeit zurück gesehnt oder wollte schlicht "show off" machen."

Aber: Julian, ich vermute mal, dass ein Flug mit so einem "Tragschrauber" wohl schwerlich ein Ersatz für einen im "Tornado" sein kann, obwohl ich beides nicht aus eigener Anschauung kenne. Und ein "show off" ohne richtiges Publikum macht doch auch keinen Spaß.

Es liegt mir fern und steht mir sicher auch nicht zu, hier jemanden zu be- oder zu entschuldigen. Aber ich vermute mal, es geht dem einen oder anderen so wie mir: der werfe den ersten Stein, der ohne Schuld ist. Also wenn ich so überlege, was ich mit einem Flugzeug schon alles angestellt habe, was vielleicht nicht ganz erlaubt war - mittlerweile natürlich alles verjährt - muss ich feststellen: ich hatte manchmal auch einfach nur viel Glück! Die beiden Kameraden hier eher nicht. RIP!

Zumindest bei mir wird kein Bild dargestellt.

Wo das war und was "möglicherweise" gemeint war, weiß ich nicht, spielt aber auch keine Rolle. Für mich ist die Anweisung in dieser Formulierung Unsinn. Sicherlich hat auch Achim deswegen nachgefragt, ohne dass der Unfug dann geklärt wurde.