"Was mir aber ganz und gar nicht gefällt ist..."

Da wird sich der Forumsbetreiber aber grämen, dass es nicht gefällt!

Auf einen solchen oder ähnlichen Beitrag konnte man warten. Hat aber doch relativ lange gedauert.

"Nein, falsch. "RID/N0140F060 IFR" bedeutet, dass bei RID damit begonnen wird, auf FL60 zu steigen"

Exakt. Ich habe z.B. vor einiger Zeit einen Flugplan von EDFE nach LSZA aufgeben, der auch genau so von Brüssel akzeptiert wurde. Da war zunächst als Höhe auch nur "VFR" angegeben und als Flugregelwechsel und für die Strecke: "RID/N0200F190 IFR DCT RINEX N850 ODINA6L". Natürlich glaubt keiner, dass ich nach einem Start in EDFE über RID bereits mit 200 kt in F190 bin, sofern da nicht unter Muster "Eurofighter" o.ä. steht. Und in der Online "Ausfüllanleitung" der DFS für den Flugplan steht nur, dass hier, unter "Route", der "Streckenpunkt an dem der Flugregelwechsel stattfindet" angegeben werden soll.

Normalerweise, bei einem I-Plan, gibt es ja auch unter "15" nur jeweils eine Höhen- und Geschwindigkeitsangabe, das sind natürlich die Höhe und Geschwindigkeit für den Reiseflug. Und diese Angabe erscheint bei einem Z-Plan eben in der o.g. Gruppe zum Flugregelwechsel unter "Route".

"An welchem Punkt und in welcher Höhe Du den Flugregelwechsel vollziehst steht in Deinem (Z-)Flugplan."

Also ich habe bei einem Z-Plan noch nie angegeben, in welcher Höhe dieser stattfindet, sondern immer nur ab welchem Fix der Flug nach IFR weitergeht. Das sieht dann im Flugplan z.B. so aus: "RID/N0140F060 IFR", wobei F060 hier natürlich die abschließende Reisehöhe ist und nicht die, in der die Flugregeln wechseln. Und für die Strecke bis zu diesem Fix steht im Plan unter "Reiseflughöhe" einfach nur "VFR". Und in welcher Höhe das Ganze stattfindet erfahre ich erst, wenn der Loste mir sagt: "IFR starts passing xxxx ft".

Glückwunsch!

Eine Verständnisfrage, da ich mir das Online-Angebot - mangels Bedarf - nicht genauer angesehen habe: Wie wollen die wissen, wer tatsächlich am PC den Test gemacht hat? Damit will ich natürlich nicht unterstellen, dass Du bei dem Test "beschissen" hast! Aber könnten pfiffige Zeitgenossen nicht auf die Idee kommen?

"Was spricht dann dafür, dass der Ausfall besagten Bauteils auf mangelnde oder fehlerhafte Wartung zurückzuführen ist?"

Nichts! Hier ist daran zu erinnern, dass die Wartung keinswegs von der Bundeswehr selbst, sondern von Lufthansatechnik in Hamburg gemacht wird.

Die Aussage: "Dass es die BW nicht mal schafft, ein bekanntes und gut zu betreibendes Gerät wie die A340 in Schuss zu halten, spricht Bände" geht demnach ins Leere.

Danke für die "Ermittlungen". So, wie ich den Bericht lese, hat sich hier keiner im Cockpit mit Ruhm bekleckert - wobei ich nicht beurteilen kann, was nach SOP die Aufgabe des "Navigator" war. Die wesentliche, letzlich wohl falsche Entscheidung, hat aber offensichtlich der PIC getroffen.

Das Rätsel ist gelöst, die Luftwaffe ist unschuldig! Die Kanzlerin war es selbst:

https://www.der-postillon.com/2018/11/panne-merkel.html#more

Danke für die Fundstelle! Ich erinnerte einen lange zurückliegenden Unfall mit einem "Jumbolino" in Schottland, konnte bei Google aber bisher nix finden. Von der Isle of Islay stammt übrigens ein hervorragender Single Malt. Da der Unfall aber bei der Landung war, dürfte der keine Rolle gespielt haben.

Immerhin hat er dann das Fliegen aufgegeben (müssen?) und der arme Fluglehrer war danach keiner mehr.

"Und wie ist das dann erst bei einer Landung mit Übergewicht?"

Dafür gibt es jeweils vom Hersteller genau vorgeschriebene Kontrollen, die nach einer solchen Landung durchgeführt werden müssen. Diese umfassen m.W. nicht nur Fahrwerk, Reifen und Bremsen sondern auch Überprüfungen der Struktur.

"Die ganzen Beiträge hier zeigen leider, das es noch ein weiter Weg sein wird, bis wir Piloten an einem Strang ziehen..."

Ich befürchte, das werden wir beide nicht mehr erleben. Guck doch nur mal auf die Vereine in unserer Nähe. Da arbeiten die Segelflieger gegen die Motorflieger und alle zusammen gegen die Fallschirmspringer usw..

Zum Thema "Ungleicheit" zwischen Lotsen und Piloten bei der Sprachprüfung: Ich fand es damals sehr interessant, dass man ganz am Anfang, 2010, auch als Pilot die Sprachprüfung bei der DFS ablegen konnte und von dort auch Ausbildung zum Sprachprüfer angeboten wurde - zu vergleichsweise hohen Gebühren. Die notwendige Anerkennung durch das LBA hierfür wurde dann aber wieder entzogen. Dem Vernehmen nach, weil die DFS dem LBA dafür keine Gebühren zahlen wollte.

Die ICAO.

Wer das in Deutschland aktuell darf, kann man probemlos beim LBA nachlesen. Zur Zeit in der Tat nur zwei:

https://www.lba.de/SharedDocs/Downloads/DE/L/L2/Sprachpruefung/Liste_Organisationen.html?nn=701744

Waren in "Spitzenzeiten" mal drei, aber Air Berlin hat den Betrieb ja bekanntlich eingestellt.

"Schade, dass mit der ZÜP nicht geht :-)"

Geht auch! Dafür gibt´s eine spezialisierte Organistaion in Palermo!

Genau der, der tatsächlich 108 kg wog (plus 86 kg Prüfling) und dessen Prüferberechtigung abgelaufen war.

"Aber nur bei ULs hat das zu einer Unsicherheitskultur geführt, die schon ganz frischen Anfängern beibringt: Fliegen geht nur unsicher und illegal ausserhalb der Regeln"

Ein - für mich - erschütterndes Beispiel für diese "Sicherheitskultur" und wie die Verbände damit umgehen, hat die BFU gerade veröffentlicht:

https://www.bfu-web.de/DE/Publikationen/Untersuchungsberichte/untersuchungsberichte_node.html;jsessionid=D0BA359AD4CE8E87419FA71051674537.live11294

Die Bewertung dieser "Kultur" durch die BFU ist dann in Ihrer Eindeutigkeit doch erschreckend!

"Also Pilot muss man sein Flugzeug und seine Systeme kennen, inklusive aller Fehlermodi und Eigenheiten."

Stimmt.

"Es gibt keine Entschuldigung dafür, es nicht zu kennen."

Doch! Dann, wenn der Hersteller - wie jetzt zum Beispiel Boeing bei der 737 MAX - ein neues Gimmick ("MCAS") einbaut, aber niemandem etwas davon erzählt. Oder wie Airbus beim A320, bei dem weltweit niemand der Betreiber, Piloten, TRIs oder TREs vor dem Vorfall in EDDH wusste, dass der maximale Querruderausschlag um 50% reduziert wird, sobald der Flieger "meint", er sei gelandet.

Also die Formulierungen:

"Oh man! Wenn Leute von etwas reden, wovon sie keine Ahnung haben" und

"Ich hatte irrtümlich angenommen, dass hier vor allem vernünftige Menschen anzutreffen sind, mit denen man sachlich über etwas sprechen kann. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Schade."

klingen für mich beleidigend und - für jemanden, der sich ursprünglich mit einer Bitte an das Forum wendet - ziemlich überheblich. Aber: suum cuique.

"Es kann sein, dass ich keine weiteren Antworten mehr schreibe."

Schön! Das ersparte dem einen oder anderen, beleidigt zu werden.

"Genauso koennte man sagen, die bessere Fussballnation bringt die besseren Piloten hervor."

Ja logisch! Wer denn sonst?

Na ja, wer weiß, was er für Fluglehrer kennt?

"Eigentlich wusste ich bevor ich postete, dass ich hier den Lokusdeckel aufmache. Das ist hier halt das Scheisshaus der deutschen GA."

Da würde ich doch einfach schnell den Deckel wieder zumachen und das Scheißhaus umgehend verlassen. Und: Finger waschen nicht vergessen, diese Deckel sind oft bakterienverseucht!

"...Flaps dauernd inop..."

Dann brauchte man wenigstens beim Tür aufmachen nicht aufpassen ;-)

"Leider einige handwerkliche Fehler an der Umfrage, die die Ergebnisse eher wenig brauchbar machen..."

Ich frage mich gerade, warum mich diese Antwort nicht sonderlich überrascht.