 |
Alle Beiträge von: Gregor Thamm [gregor_thamm]
|
|
Hier nun das Ergebnis: vorweg, wir müssen nichts nachträglich an unserem Flieger machen, dokumentieren oder zertifizieren lassen. Kein schlechtes Ergebnis für ein 40 Jahre altes Flugzeug, wie man sagen muss!!
Im Vordergrund stand die Prüfung der Lebenslaufakte mit den Schwerpunkten LTAs und Einhaltung der Wartungsintervalle. Danach wurde der Flieger inspiziert.
Dazu ist folgendes zu sagen: das ganze hat einen Tag lang gedauert und der technische Leiter unseres LTB war (aus eigenen Qualitätssicherungserwägungen) die ganze Zeit zugegen. Da dieser nicht nur jede Schraube an dem Flieger beim Vornamen kennt, sondern auch die Bau- und Wartungsvorschriften auswendig, konnte er praktisch alle Fragen der LBA-Leute klären, bevor sich diese unnötigerweise auf einer Art Mängelliste wiederfinden konnten (Stichwort Seilspannung bei der V-Leitwerksteuerung...).
Nach allem, was ich bisher darüber erfahren habe, ist das der springende Punkt. Wer selbst schraubt, ohne sich 100%ig auszukennen, hat bei einer solchen Prüfung schon Erklärungsprobleme; von selbst gedrechselten Teilen gar nicht zu reden...
Abgesehen davon, dass die Verhältnismäßigkeit der Massnahme für eine kleine Einmot diskutabel ist, kann man den LBA-Vertretern zumindest Konstruktivität bescheinigen.
Happy Landings
Gregor Thamm [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Bei uns hat sich das LBA zu einer ACAM-Überprüfung unserer Bonanza angemeldet. Anfänglich waren zwei Tage mit zwei Personen plus Flug angekündigt. Inzwischen soll alles an einem Tag ablaufen. Da das LBA immer alle Wartungsberichte erhält, frage ich mich, was da gemacht werden soll. Hat jemand Erfahrungen mit dieser Überprüfung? Danke vorab Gregor Thamm [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Eine leidige Diskussion...
Als FoF-Verfechter mit den viel zitierten Erfahrungen im Ausland (Tag wie Nacht und VFR wie IFR) musste ich folgendes feststellen: der Lösch- und Rettungsdienst ist zwar die meist diskutierte bürokratische Hürde beim FoF in Deutschland (mit fraglicher technischer Relevanz, versteht sich), aber eines wird häufig ausgeblendet, nämlich das gute alte Hauptflugbuch und das Kassieren der Landegebühren. Und da in D. nun mal keine nicht hundertprozentig wasserdichte Lösung in Betracht kommt, kooperieren auch die meisten Platzhalter nicht, weil sie eben genau dieses Problem nicht hundertprozentig gelöst bekommen.
Und noch was: wenn die stellenweise sehr hilfreichen Sonderregeln bzgl. FoF für homebased Operator unter diesen Rahmenbedingungen weiterentwickelt würden, können wir evtl. bald nirgends mehr hinfliegen, weil zwar der Flugleiter abgeschafft wurde, aber eben nur die homebased dort fliegen dürfen... ;-)
Übrigens (leider wird ja immer nur die Diskussion über Flugleiterpflicht oder -abschaffung geführt - also quasi Pflicht oder Verbot), ich freue mich immer über nettes Flugpaltzpersonal!!!
Nur, das Gequatsche am Funk an unkontrollierten Plätzen habe ich in 25 Jahren Praxis praktisch noch nie als nützlich empfinden dürfen. Im Gegenteil: als FoF-Erfahrener (in D. mit entsprechenden Regelungen!) kann ich eben auch aus Deutschland nur bestätigen, dass der Funk der aktiven Piloten schlagartig äusserst effizient und informativ wird, wenn der Pilot genau so schlagartig realisiert, dass seine qualifizierte Positionsmeldung zu seiner Sicherheit beiträgt. Sehr interessante Beobachtung... [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
|
3 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
