charakterliche Schwäche

im PuF-Forum wird jetzt über charakterliche schwächen von teilnehmern anonym angestimmt. grossartige idee

Am einen Ende des Kabels brennt die Powerbank, am anderen Ende des Kabels brennt die Demokratie.

das ist doch ein passendes bild, denn: "Elon Musk fungiert als paradigmatischer Fall (X/Starlink/SpaceX/Tesla/xAI), dessen wirtschaftliche und kommunikative Infrastrukturen – flankiert von politischer Rückendeckung aus Washington – gezielt gegen europäische Regeln und Ordnungspolitik mobilisiert werden." quelle: Max von Thun, Europe vs. the Tech Plutocrats: An Existential Battle for Democracy and Sovereignty

lieber andreas, bei dem schrott den du hier verzapfst musst du dich nicht wundern, dass man sich über dich lustig macht ;-)

Kannst Du mir mal die executive summary dieser MSt Denunzianten Causa geben? Da war ich mal ein Jahr hier Off oder so

dass ich hier von manchen als denunziant bezeichnet werde geht auf diesen thread zurück

stimmt

Eisenklumplen, Minderwertigkeitskomplex, Wäschespinne, Adrenalin, Cortisol und Testosteron, getretene Hunde....

du bist auch irgendwo gegen gelaufen

für einen augenblick hätte es fast witzig werden können. aber nein: kindergarten. wie immer

"six observations based on the preliminary report, the videos and the Boeing Manuals suggesting that the engines began to run down before the fuel switches were brought into the position CUTOFF."

und PUFF hat sich so manche überzogene gewissheit hier in diesem Forum wieder in luft aufgelöst

da bekommt der begriff AfDerburner plötzlich eine ganz neue bedeutung

Settings an drei verschiedenen Stellen

Ergonomie wäre ein Kriterium für einen Vergleich.

Wer den Thread mitverfolgt hat, dürfte zu einer relativ klaren Einschätzung kommen: Skydemon für VFR, Foreflight für IFR.

Was fehlt ist eine klare Analyse was die Apps können und was nicht. Warum gibts die nicht?

Eine bekannte deutsche Fachzeitschrift für Flugwesen bringt demnächst eine Bewertung verschiedener Wetter-Apps. Das hier besprochene soll auch dabei sein. Bin gespannt. Das wurde mir von einem hier mitlesende Redakteur gesteckt. Keine Ahnung, ob es sich um eine Scherz handelt, heute ist ja bekanntlich ;-) Der Redakteur existiert aber, jedenfalls dem Namen nach. Vielleicht will einer ja auch nur irgendwas hier provozieren. Ich geb’s einfach mal weiter.

es gibt wenig Grund Umkehrkurven in Bodennähe zum Zweck des Gelingens trainieren zu wollen oder sich zu überlegen, ob nun die aerodynamischen Verluste am Höhenleitwerk einen Einfluß auf die Gleitreichweite haben

Zumal bei so manchem hier in anderen Bereichen gänzlich andere Toleranzen gelten ;-)

Leute, geht doch mal an die frische Luft.

Warscheinlich wärst der erste, der die freie meinung komplett ausm GG streichen würde.

Man kann hier reinlesen wann man will, Ingo der AfDerburner gibt zuverlässig irgenwas inkompetentes von sich. Die Meinung um die es hier wohl gerade geht betrifft Territorialgrenzen. Man hat sich im Verlauf der politischen Evolution ziemlich weritgehend darauf geeinigt, dass diese nicht mit Gewalt zu verändern sind. Wenn dass nun wieder Meinungssache in deinem Sinn werden soll, lieber Ingo, heisst dass nicht nur, dass du von "Meinung" im Sinne des GG nicht mehr verstehst als ein Korsakow-Syndrom mit Brett vorm Kopp, sondern dass ich auch folgendes Recht (des Stärkeren) habe: Ich schaue mit einem Stosstrupp mal bei dir vorbei, trete deine Tür ein, schiess dich nieder wenn du dich wehrst, mach noch ein paar Witze darüber, dass du bitte nicht dein ganzes Wohnzimmer vollbluten solltest, bevor ich dein Hütte wieder verlasse, um sie schliesslich abzufackeln.

Natürlich nicht von deinem Bordcomputer ;-)

Mein anfänglicher Einwurf bezog sich sowieso nur auf den Stil der Diskussion. Der ist halt von einer deutlichen Portion Irrationalismus durchzogen.

Dirigismus?

Man kann leicht sehen, wie die Diskussion jetzt weiter verlaufen wird: Schlagwörteraustausch. Assoziatives Umhergehopse. Usw.

Immerhin erzeugen wir zu zwei Dritteln unsere Energie regenerativ – ohne kollabierendes Netz. 4% mal zwei Drittel sind ja schonmal 2,7% Autos die keine 15 Liter Fossilbrennstoff im innerstädtischen Verkehr verbrauchen.* Und die Zahlen stammen von deinem Bordcomputer – andere Schätzungen gehen von 8L/100km bei 25 km/h aus. Das ist immernoch ein lächerlicher Wert angesichts der Tatsache, dass wir in der deutschen Gasgeber- und Autonation ein Vierteljahrhundert Zeit hatten das Priuskonzept zu etwas anderem zu entwickeln als dem AlibiPluginHybrid-SUV – von einer Autoindustrie, die manchmal den Eindruck erweckt, als hätte sie die Fehleinschätzung von Kodak nicht kapiert.

Was den "Dirigismus" dabei angeht: Das ist ja immer das beliebte monokausale Argument, dass der Kunde es nicht anders wolle. Und das Gegenmittel sei Dirigismus, man dürfe aber so mit dem Willen des Kunden nicht umgehen. Dieser Wille des Kunden ist aber im Prinzip auch nur eine Strohmanrhetorik. Im heutigen Sprachgebrauch klingen da ausserdem geiwsse verschwörungstheoretische Obertöne mit an – nach dem Motto: Die da oben!

Anders wäre es mit dem Begriff der Ordnungspolitik, wenn der Trend – von denen da oben – nicht zu einer Perversion der Schumpeter'schen Disruption ginge...

*krude gerechnet, stimmt.

Zugeständnisse? Ich würde unter Umständen meine Sportfliegerei sofort aufgeben.

Für eine allgemeine rationale Politik hätte ich gehalten, wenn man in den letzten 25 Jahren in der deutschen Autoindustrie aus der Legislative heraus dafür gesorgte hätte Priusequivalente zu schaffen – stattdessen gilt heute immernoch die Faustregel im innerstädtischen Verkehr bei ca. 96% der Autos 15 Liter/100km bei 15 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit*. Wir haben es versäumt, womöglich ohne das revidieren zu können, weil wir es jetzt plötzlich sowieso mit ganz anderen Erfordernissen zu tun bekommen, in der Verkehrspolitik langfristig zukunftsorientiert zu entwickeln. Stattdessen passt heute kein Auto mehr in ein Parkhaus das älter als 30 Jahre alt ist. Das als ein Beispiel.

Was soll dabei die Diskussion über ein paar tausend Flugzeuge der kleinen GA unter 2 Tonnen?

Mein Punkt hier ist aber nicht so sehr die Irrationalität der Verhältnisse, die ja nun exponentiell zunimmt, nachdem sich das jahrelang angekündigt hat, sondern, wie man miteinander redet. Das habe ich auch schon in der Diskussion vor ca. einem Jahr gesagt, als es um die Letzte Generation ging. Wenigsten die Exponenten der GA, wie AOPA-Giemulla oder Jan Brill sollten sich eines Tones annehmen, der ihren Gegnern gerecht wird. Die Leute die für ein anderes Verhalten in Bezug auf die Klimaveränderung kämpfen sind ja nicht auf den Kopf gefallen. So einen Ton wie ihn Jan im Text oben anschlägt, oder Giumella seinerzeit, lassen die nicht gelten, weil er zuviele Ideologiepolemik enthält. Ausserdem ist er sehr leicht angreifbar. Andersherum kann man mit den Leuten diskutieren, wenn man argumentiert und vielleicht auch Lösungen anbietet – was ja wohl nun endgültig vorbei ist, unter Trump. Der macht vor, wie man mit unliebsamen Auffassungen umgeht. Das macht Schule.

Wo man auch hinschaut, die Grössenverhältnisse passen nicht. Frage an ChatGPT: "Für wie hoch wird die weltweite Zunahme des Flugverkehrs eingeschätzt innerhalb der nächsten 20, 30 Jahre?"

Antwort: "Der weltweite Flugverkehr wird voraussichtlich bis 2050 mehr als doppelt so hoch sein wie 2019. Das führt zu einem Anstieg des Treibstoffverbrauchs um etwa 59 Prozent, was die Klimaziele der Branche herausfordert." Kaum vermeidlich, den letzten Teil des Satzes als Ironie zu lesen...

Wo man auch hinsieht: Irrwitzige Verhältnisse. Über was diskutieren wir noch? Und in welchem Stil?

Der Stil passt sich den Verhältnissen an. Dagegen hier was zu sagen, naja, vielleicht auch nicht der richtige Ort....

* 4% reine Elektroautos, Plugin-Hybride nicht mitgezählt. Es gibt auch viel günstigere Zahlen als die oben, ich glaube sie nicht.

Sehr gut Florian!

Kann die Bewertung nicht teilen. Im gegebenen Zusammenhang ist der Text lediglich Scheinargument: Man entnehme einer Äusserung ein Stichwort, baue darauf einen rhetorischen Strohmann, argumentiere gegen letzteren und glaube dann, man habe der Äusserung irgendwas entgegengesetzt.

Insgesamt ist zuzustimmen, dass der Artikel wesentlich weniger "reißerisch" als beide Artikel ist, über die hier diskutiert wird (auch ich finde den Artikel von Jan Brill zu reißerisch und denke, dass die Argumente besser verfangen könnten, wenn man sie nüchterner transportierte).

Das fasst zusammen um was es mir ging.

Ich kann verstehen, dass das was ich geschrieben habe von dir so interpretiert wird. Meins war allerdings so gemeint, dass man im Sinne einer allgmeinen rationalen Politik, sehen sollte, wo man am besten ansetzen könnte um das Maximum zu erreichen. Und allgemein heisst, dass auch ich, was deinen Punkt anbelangt, zu Zugenständnissen bereit sein muss. Für mich gilt das, für dich auch?

Ich halte den Artikel für ein Beispiel, wie man das Thema diskutieren kann, ohne in billige Polemik zu verfallen – was auf unserer Seite leider der Fall war und ist.

Dein Argument was die Person betrifft die fliegt, ist nicht von der Hand zu weisen, stimmt. IMO ist es aber sowieso so, dass dieses Personalisierungen an der Sache vorbei gehen.

Eher sollte man, falls man halbwegs rational argumentiert (wäre ja schön), sich überlegen, wo man am ehesten die Axt anlegt, um dem Ziel am effizientesten näher zu kommen. Patrick Whiskey Echo Yankee hat es in seiner kleinen Untersuchung angesprochen: Anteile CO2 Gesamtemissionen PKW 33%, Kleinflugzeuge 0,004%. Über was wollen wir uns also unterhaiten?

Ein Artikel der, meiner Ansicht nach, vormacht, wie man fair über das Thema berichten kann – ohne populistische Schlagwörter und ohne empirische Schlagseite*: Wie Merz durch die Bundesrepublik flog

*in der Hinsicht lasse ich mich von Fachkundigen (!) gerne unpolemisch (!) korrigieren

die Stromnetze schaffen die E-Autos und ganzen Wärmepumpen nicht

Manche haben bei Einführung von Elektroherden ebenso argumentiert.

Übrigens ist im Zusammenhang mit Stöckers Vortrag auch jener Ausschnitt (4 Minuten) aus Robert Habecks Rede vorgestern im Bundestag (letzte Sitzung der Legislaturperiode) interessant, in dem er sich mit der Wirtschaftskompetenz der Union befasst.