Dichtehöhe könnte ein Thema gewesen sein - wenn die Maschine mit 4 Personen besetzt war, denke ich, dass sie relativ nahe am MTOW war... aber laut Info von Alfred soll es sich um einen erfahrenen Piloten gehandelt haben. Aber die Robin hat halt bei weitem nicht den "Bumms" eines Jet-Triebwerks... in jedem Fall sehr traurig! R.I.P., und mein Mitgefühl gehört den Angehörigen !

Wird auch betrachtet, was passiert, wenn statt eines EASA-zugelassenen Fliegers eine N-reg. in Europa brennt ???

Arg wäre ein Softwarefehler auf alle Fälle - aber ist das wirklich sooo unwahrscheinlich ? Wenn ich daran denke, dass mein PC (Festplatte recht voll... muss mich mal drum kümmern... bzw. mein IT-Mensch, weil das interessiert mich einfach Nüsse...) derzeit relativ häufig "hängen bleibt", wenn er ein Dokument zum Drucken an den Drucker schickt, bin ich mir nicht sicher, ob sowas in einem Jet nicht auch passieren kann... dort sind aber die Folgen viel schlimmer...

fuel starvation kann es sein, denn sonst geht ein auf Vollgas laufendes Jet-Triebwerk nicht aus (da ist i.d.R. genug "flame" da). Es kann aber auch aus irgendeinem Grund der Thrust auf idle zurückgefahren sein (engine protection ?). Du fliegst ja glaube ich die 787, oder ? Von da her stellst Du Dir da sicher noch viel tiefgeheder entsprechende Fragen.

Aber die Gretchenfrage wird lauten: WARUM kam es zu der Starvation oder zur Zurückname des Thrust´s ? Und wenn da wirklich ein Software-bug herauskäme, denke ich, dass Boeing ein Riesen-Problem hätte. Und wie war das mit den ganzen "too big to fail"-G´schichten vor ein paar Jahren? Man stelle sich (nur einmal hypothetisch !) vor, Boeing müsste unter big Donald seine Zivilluftfahrtsparte schließen...

Vielleicht, weil Du danebensitzt ??? *duckundweg* ;-)

Headset´s sind gekommen, aber ich komme erst in 3 Wochen wieder zum Fliegen...

Diese Vergleiche führen doch zu nichts.

Ich habe vor 25 Jahren in einem Rutsch ab initio meine Ausbildung vom Fussgeher bis CPL/IR mit ATP theory credit gemacht (damals gab´s sogar noch den großen Lappen mit dem grünen Balken - nur ganz klein stand irgendwo A2 drauf... ;-) ). Das mit der beruflichen Fliegerei hat nicht geklappt. War damals (sehr) schlimm. Heute weis ich, dass ich dennoch einen schönen Lebensweg hinter mich gebracht habe. Die "großen, wichtigen Dinge" (Frau, Kinder, eigenes Nest, ordentliche wirtschaftliche Existenz) sind erledigt.

Fliegerisch kam dann die Erfüllung, als ich gar nicht mehr damit gerechnet habe (mein Haus war gebaut, ich hatte richtig Schulden, und ich wollte die Lizenz verfallen lassen), und ich von 2009 bis 20017 7 Jahre lang single hand im Werksverkehr einen JetProp kreuz und quer durch Europa pilotieren durfte. Diese Jahre gaben mir das Handwerkszeug und die (Selbst-)Sicherheit, mit dem Flieger weiter als einmal zum Rundflug um die Zugspitze zu fliegen.

Vor beinahe 2 Jahren reifte der Entschluß, ein eigenes Flugzeug zu kaufen. Es war ein Sprung ins kalte Wasser, und ich lerne jeden Tag! Viele aus meinem aviatischen Bekanntenkreis haben mir abgeraten! Aber hey - wie Michael geschrieben hat: Es ist nun mal "leider geil"! Es kostet (für mich) schon sehr viel, und ich muss mich bei anderen Dingen einschränken - so what ! Man kann daheim auch gut kochen, und - schwupp´s - geht sich schon wieder der eine oder andere Liter AVGAS aus !

Ob ich "Freak" oder "Normalo" bin ? Für das von Jan geschilderte "Freak-Verhalten" fehlt mir die Zeit - das Hobby will ja verdient werden. Ob ich ein "Normalo" bin ? Das denke ich auch nicht- ich bin bei jeder Wartung praktisch immer von vorne bis hinten dabei, schau mir alles Mögliche im Bereich Luftfahrt gerne an, brenne einfach für das Thema Fliegen.

Für mich ist das auch egal: Das immer enger werdende Korsett (nicht nur Regularien, sondern z.B. auch -vermeintliche- Sicherheit, steigende Preise - wie Alexis schreibt, für einen Sticker ein paar hundert Euro, kein simpler IFR-Flugplan mit der low altitude enrote chart mehr machbar, ausufernde Wartungsvorschriften, etc. belastet Freaks genauso wie Normalos.

Ich bin Idealist und bleibe dabei, solange es irgendwie geht. Wenn es nicht mehr geht, werden halt andere Dinge im "Hobby-mix" wieder stärkere Gewichtung erfahren - ich hab´ seit 2 Jahren keine Bienen mehr, und fehlen tut mir diese Beschäftigung auch ein wenig ;-) !

Es ist für mich aber immer noch ein Gefühl der persönlichen Freiheit, zu wissen, dass ich morgen mit der Family zum Flughafen fahren, in meine Kiste steigen und 3 Stunden später irgendwo im Umkreis von 450 NM landen kann - von der Nordsee über das Mittelmeer, Frankreich, weit nach Osten oder sonst wohin! Und diese Freiheit lässt mich auch dafür kämpfen und hoffen, dass sie für nachkommende Piloten-Generationen erhalten bleibt...

Edit: Und in diesem Zuge möchte ich auch erneut Philipp Tiemann sehr herzlich danken er ist für mich einer der Freak´s, und mit seinen verschiedenen "Fliegen-in-... websites stellt er uns - kostenlos - sehr viele Informationen für Flüge ins europäische Ausland zur Verfügung, ohne die diese Flüge nicht planbar wären ! Ein herzliches "Vergelt´s Gott!", Philipp !!!

Oder - kurz gesagt: "Weil nicht sein kann, was nicht sein darf..."

Hubert ??? Wieder da ???

Thomas, was kommt denn da dann für mein Beispiel heraus:

LOWI, RWY08,

w/v: 090/20G35 kts. (typische Föhnwetterlage) ? der separate Böenzuschlag interessiert mich...

Besonders, wenn sie geräuchert, und als "Dürre" verkauft wird ;-))) !

Es geht da um die target speed Vtgt. Sie errechnet sich aus Vref+1/2 Wind. der untere Wert für den Zuschlag von Vref auf Vtgt ist i.d.R. +5 kts., der maximale Zuschlag ist i.d.R. +15 kts. Die Vref errechnet sich aus 1,3xVSo - da ist also schon eine 30%ige Sicherheit drin. Von einem sparatem "Böenzuschlag" weis ich nichts. Stell´ dir vor, Du willst auf einem kurzen Platz landen... Du wirst nie eine Chance haben. Mooneys gelten z.B. meiner Meinung nach tatsächlich nur deshalb schwer zu landen, weil sie fast immer im Anflug zu schnell geflogen werden. In LOWI auf der 08 lande ich mit meiner in der Regel so, dass ich mit einem kurzen Backtrack-Schlenker mit 45°-70° schräg nach rechts hinten über TWY A abrolle (ausser es kommt einer nach - dann gibts eine lange LAndung mit Abrollen über TWY B).

Edit: Bei böigem Wind ziehe ich aber natürlich den Gust-Wert zur Berechnung heran. z.B:

wind 090/15G35:

meine Vtgt ist dann Vref+15 kts. (die Hälfte von 35 kts. wäre 17,5 kts., aber mehr als 15 kts. gebe ich nicht drauf...)

Sorry Tias, aber das ist einfach nur Quark. Die fehlerhafte Programmierung von MCAS bei der 737 MAX hat bewirkt, dass eine Fehlfunktion des MCAS nicht eine angenommene Auswirkung niedriger Kategorie bewirkt hat, sondern in einem Failure der höchsten Kategorie "hazardous" gemündet hat. Es mussten erst 2 Jets abstürzen, mit all den Verlusten an Menschenleben... und es gab einige Recoveies, die (zum Glück) gerade noch geklappt haben, bevor bei Boeing nach entsprechenden Verlusten an den Börsen dem Problem die nötige Aufmerksamkeit entgegengebracht wurde... Da ist es schon angebracht, auch solche möglichen SW-Failures bei diesem tragischen Absturz der 787 zu beleuchten.

Wir sind halt in der Entwicklung so weit angekommen, dass man es mehr der Technik/dem SW-Design zutraut, Fehler zu handeln, als dem Humankapital. Die gegenseitigen Beeinflussungen der Designframes sind so komplex geworden, dass ich behaupte, dass nicht einmal die direkt involvierten Entwicklungsingenieure da noch durchblicken können. Mit zunehmender Flottenverjüngung drängen sich solche Fehler auch mehr in den Vordergrund. Ich fürchte auch, dass die Treiber durch einen Design-/Auslegungsfehler/falsch gesetzte Prioritäten abgestellt wurden...

Danke Wolfgang, dass Du immer so besonnen und ruhig auf alle Post´s antwortest. Auch wenn hier - zu Recht - häufig nach div. Funktionen/Funktionserweiterungen auf FF gefragt wird und Vergleiche zur Konkurrenz gezogen werden, muss ich sagen, dass Wolfgang ja nicht der alles entscheidende "chief of duty" ist, und ich bewundere ihn schon, wie er de immer antworet. Und ich bin mir sicher, dass er sich beim einen oder anderen Thema schon auch selbst fragt, was damit passiert ist, wenn er es an FF weitergeleitet hat... Allen - insbesondere Dir, Wolfgang - ein schönes WE !

Da war er sicher schon auf seinem diversion leg ;-) ... Aber ernsthaft betrachtet: nicht sehr vertrauenserweckend :-(((

Langsam wird´s wieder konstruktiv ;-) ! Ich habe nie bestritten, dass es viel größere Probleme auf der Welt gibt, als das TEL (insbesondere div. Müllentsorgungen in Afrika, Schiffsabbruch in Indien etc. . Aber alles sträubt sich in mir, dies als"negligible" zu sehen.

Auch mir wäre eine Deregulierung und mehr Eigenverantwortung bei unseren kleinen G/A-Fliegern lieber. Ich fürchte aber, dass dies Wunschdenken bleibt... Schau´ma mal, wo Du und ich mit unseren Mooney´s (gemeinsam mit vielen anderen Haltern von AVGAS-Fliegern) in 5 Jahren sind !

Danke Norbert! Besser hätte ich es nicht ausdrücken können ! Und Markus: Ich bin (noch) in der Phase, wo mir die Fliegerei zu wichtig ist, um sie einfach aufzugeben. Aber wer weiß, was in 5, 10 oder 15 Jahren ist - jedenfalls denke ich, dass ich, wenn ich mir meinen "Lappen" über´s Bett hänge, fliegerisch satt bin und mich auf neue Bereiche im Leben freuen werde !

Ich sehe es nicht als Haarriss der Niesche. Im Segment 200-320 PS ist noch nicht viel da an Rotaxen etc. ... Auch dass ich einen AVGAS-Flieger gekauft habe, aber dennoch der Meinung bin, dass dieses AVGAS ersetzt werden muss, sehe ich nicht als Widerspruch. Das Bessere ist der Feind des Guten... Und besser bedeutet halt auch: mit wirtschaftlich vertretbarem Aufwand realisierbar.

Wenn das Bessere mich aber allein in der Anschaffung ein Mehrfaches kostet (wie z.B. eine SR22 im Vergleich zu meiner Mooney), kann ich es mir schlichtweg nicht mehr leisten. Schlimm ? Nein, aber mein Geld landet halt dann nicht mehr dort, wo ich am meisten Spass habe, sondern dort, wo ich am zweitmeissten Spass habe. Markus Doerr könnte hierzu sicher was beitragen...

Edit:

https://www.welt.de/gesundheit/article247420720/Blei-Die-schrecklichen-Folgen-der-Bleibelastung-fuer-unsere-Gesundheit.html

https://www.welt.de/wissenschaft/article237429189/Giftiges-Schwermetall-Niedrigerer-IQ-durch-Blei-in-Abgasen.html

Vor allem die Auswirkungen auf die Intelligenz von Kindern lassen mich sehr nachdenklich werden. Ich finde den Artikel nicht mehr, aber ich habe diesbezüglich vor längerem etwas gelesen, wonach in der Umgebung von Flugplätzen in Kalifornien diesbezüglich geforscht wurde. Mag sein, das Kalifornien gerade deshalb der Vorreiter bezüglich AVGAS-Verbot in den USA ist (war ?)... Auch wurde in dem damaligen Artikel die Bleikonzentration in Korrelation zur Kriminalitätsrate gesetzt und entsprechende Schlüsse gezogen.

Meine Mooney wird nächste Woche fertig - ich habe sie gerade in Kamenz zum Lackieren. Der Auftrag dazu ist erfolgt, weil ich diesen unheimlich effizienten airframe einfach schätze, und sie ansonsten in ein paar Jahren wahrscheinlich perdü wäre. Und ja: Ich glaube daran, dass einer der Schlüssel, unsere GA in die Zukunft zu führen, darin liegt, einen Ersatzkraftstoff für AVGAS zu entwickeln, der den technischen Anforderungen entspricht, aber weniger schädlich für die Allgemeinheit ist. Es ist m.E. nach einfach nicht wirtschaftlich darstellbar, für alle immer noch in Betrieb befindlichen Big-Bores, aber auch bis hinunter zu kleinen Motoren wie in meiner Mooney (siehe auch FAQ´s bei Petersen STC´s), eine andere Lösung zu finden. Unser "altes" Blech geht halt dann über den Teich oder - eher noch, da Trump nicht ewig Präsident sein wird - in die Presse. Ich glaube nicht daran, dass in den kommenden 10-15 Jahren ein wirtschaftlicher Motor mit 200-250 PS kommen wird, der so universell einsetzbar ist, dass die Stückzahl hoch und der Preis dadurch attraktiv genug wird, damit entsprechende STC´s etc. entwickelt werden... und nach diesem Zeitraum ist es eh zu spät. Da sehe ich tatsächlich eher bei der Weiterentwicklung des Sprit´s eine mögliche Lösung...

Ich sehe es nicht als oberflächlichen politischen Prozess an. Ich kenne nicht viele Verbote, welche tatsächlich in allen Staaten der Erde - egal welcher politischen oder kulturellen Ausrichtung/Ideologie sie angehören - Anwendung finden. Die negativen Auswirkungen von Tetraethylblei sind Fakt und erwiesen. Daher ist für mich das zu erwartende Aus von TEL tatsächlich eni MUSS.

Die Schande ist es, dass schlicht keine rechtzeitige Entwicklung eines Ersatzes begonnen wurde. Warum ? Weil es für alle Beteiligten bisher billiger und einfacher war, weiterhin AVGAS mit TEL zu verwenden. Und da könnte man schon auch die von uns behauptete und gerne vor uns selbst hergetragene, westliche Fortschrittlichkeit und unseren angeblichen Innovationsgeist hinterfragen.

Ich habe mich - genauso wie Du - für eine Mooney entschieden (meine ist zwar eine M20E, aber mit den Speed-Mods denke ich, dass sie fast die gleiche Performance wie Deine M20J bringt). Ich denke auch, dass wir bei unserer Entscheidung für dieses Muster genau die selben Denkansätze zur Anwendung brachten. Und ich denke, dass wir beide angesichts des Themas "zukünftige Sicherheit der Kraftstoffversorgung" mit wachsendem Unbehagen die derzeit herrschende Entwicklung beobachten. Weiters denke ich, dass wir unsere Entscheidung weiterhin nicht hinterfragen, und zwar aus dem schlichten Grund, dass seit der Entwicklung der M20 kein so leistungsfähiger airframe mehr das Licht der Welt erblickt hat. Nicht umsonst ist die M20TN bis heute die schnellste SEP (abgesehen natürlich von BF109, Spitfires etc.).

Es ist traurig, dass es weder bei der Entwicklung von modernen airframes seit Beginn der 1960er eine Vorwärtsbewegung gegeben hat, noch die M20 zu einem solch marktadäquaten Preis produziert werden kann, dass ein entsprechend gewinnbringender Absatz/Stückzahl möglich ist. Selbst mit den gewaltigen Fortschritten der letzten Jahrzehnte in Automatisierung von Produktion sowie der Tatsache, dass die Entwicklungskosten etc. für diesen Airframe seit Jahrzehnten abgeschrieben sind, ist das offenbar nicht möglich.

Aber der noch viel größere Pferdefuß ist jener, dass es bis dato einfach keinen Fortschritt bei der Entwicklung bei den Kraftstoffen gibt - dies würde den Fortbestand unserer Flugzeuge sichern. Wir rühmen uns in Europa, doch ach so modern, fortschrittlich und leadership-orientiert bei Entwicklungen zu sein. Wenn wir Glück haben sollten, wird es einem der schon daran Forschenden (Gami, Swift etc.) gelingen, doch bald einen "serienreifen" Treibstoff auf den Markt zu bringen. Es könnte aber auch sein, dass der Sprudel von ganz wo anders herkommt. Diamond, Cirrus gehören den Chinesen. Schon möglich, dass dort was passiert - die sind schneller im Abgucken und effizienter im Weiterentwickeln...

Ich sag´s nicht gern, aber derzeit sehe ich Europa als kleines Rest-Dings, das zwischen der Skrupellosigkeit der USA sowie dem technologischen Leadership von Asien zerrieben wird. Vielleicht gibt´s dann bei uns noch ein paar landschaftlich schöne Inseln (im übertragenen und eigentlichen Sinn - die Alpen, diverse Küstengebiete etc.), wo sich ein paar Europäer noch relativen Wohlstand erarbeiten können, indem sie den dort gerne weilenden Gästen aus aller Welt Chai-Tee mit Hamburgern servieren dürfen...

Sorry, Chris, aber mit der Haltung: "Wir brauchen für uns nicht mal halb soviel Treibstoff pro Jahr wie alle Rasenmäher! - (copywright @ Alexis), und daher tut das biss´l TEL eh nix!" werden wir nicht weiterkommen...

Da 300 bis 600 NM und 1.500 m Bahn im Lastenheft stehen, neben einem knappen Zeitkonto (netter Nachmittag, low SiKo), wird auch das Muster entsprechend performant sein - ich denke da eher an Olbia oder so, mit nettem Essen in Porto Cervo... war aber selber noch nie dort mim Flieger. Ich denke, gegen den Einwurf weiteren Münzgeldes sind die dort gut aufgestellt...

Elba bietet m.E. nach recht viel von dem Gewünschten, aber ich glaube, die RWY ist nicht ganz so lang ich glaub´, 1200 (?) Meter... aber dort lande(te)n auch Turboprop´s wie Dornier 328...

Edit: Elba ist aber nix mit IFR...

Ist halt schon (je nach Muster oder Zuladungssituation) sehr nahe am Ziel für einen Fuel-Stop... kennt jemand Clermont-Ferrand oder etwas in der Umgebung ? Hätte ich mir vor Monaten für einen Flug nach Arcachon herausgesucht...

Da stand aber auch ein gemeiner Mast im Weg...

Tja, der schnöde Mammon - ich würde saugern eine JetProp, eine Citation, oder auch eine Gulfstream mein Eigen nennen ;-) !

Nenne mir ein Muster, das nicht AVGAS benötigt, aber mit 9,5 gal/h 160 KTAS fliegt und tlw. je nach Ausstattung knapp 1.000 lbs. Zuladung hat... ich fände es ja auch coll, wenn der IO-360 auch mit anderen Treibstoffen betrieben werden dürfte; und ich denke, dass dies auch technisch kein Problem wäre bzw. in den Griff zu bekommen wäre... Chris würde mir sicher beipflichten !

Auch fuel efficiency ist m.E. nach eine form von "take care on your environment"...

Edit: Ich negiere keinesfalls die Tatsache, dass das endgültige Aus für AVGAS kommen wird - im Gegenteil: ich behaupte, dass es kommen MUSS. Die EU hat aber die Verwendung von TEL in AVGAS bis 2032 als Ausnahmeregelung weiterhin ermöglicht. Man könnte als vernünftiger Mensch durchaus herauslesen, dass dies ein Zeichen dafür ist, dass die EU ausdrücklich kein Interesse daran hat, eine Majorität der bestehenden Flotte der kleinen GA in Europa ad hoc zu grounden. Sie will aber möglicherweise den Druck erhöhen. und ich finde, dass der Weg der möglicherweise gerade beschritten wird - immer weniger Plätze für AVGAS-Verkehr geöffnet zu haben - vielleicht subtil der Richtige sein könnte. Dass es technisch möglich ist, Treibstoffe zu haben, welche unsere Motoren vertragen, ist erforscht. Es wird uns Geld kosten in Form erhöhter Spritpreise. Aber das sind wir mittlerweile bis an die Schmerzgrenze gewöhnt. Ärmel hochkrempeln, forschen, entwickeln, technische Herstellbarkeit sichern und produzieren. Warum ist z.B. GAMI in den USA ? Eigentlich würde Europa doch einen sehr guten Technologie-Standort bieten, um hier eine Führungsrolle zu übernehmen. Aber vielleicht hat man Angst, dass - sobald es ein verkaufsfähiges Produkt gibt - das Know-How dazu von den Chinesen, Russen oder sonstwem geklaut wird und es geschäftlich wieder nix zu holen gibt...

Vielleicht hast Du Recht, und das ist nun genau der Ruck, den es braucht, um hier (endlich !) was weiterzubringen - ich denke, jeder von uns, der ein Muster betreibt, welches einfach AVGAS braucht, wäre nur zu gern bereit, irgendeinen Ersatztreibstoff zu tanken, wenn es diesen nur - ggf. auch (noch !) teurer - gäbe...

Ich will es mir halt auch nicht vorstellen, dass ich meinen Flieger über den Teich bringen muss, nur weil bei uns (politischer) Aktionismus betrieben wird, der in der Sache keinem (insbesondere der Umwelt !) wirklich und effektiv hilft... Ansonsten muss ich es so wie Alexis halten: am Hobby erfreuen, so lange es noch geht (wo ist eigentlich der Ecklige Hubert ? - der macht´s genau so), und dann ist halt Schluss...

(Antwort nur zufällig an den letzten)

Nur mal ein hypothetisches Gedankenexperiment: Ich kaufe mir heute bei einem europäischen Cirrus-Händler eine nagelneue Cirrus SR22 mit nagelneuem AVGAS-Motor. Da ist es schon recht scary, dass ich diese womöglich - im übertragenen Sinn - schon morgen nicht mehr in Europa betreiben kann.

Man stelle sich dem gegenübergestellt vor, ich kaufe heute ein dieselbetriebenes KFZ japanischer Provenienz (ja, auch Diesel ist nicht besonders gesund; das weiß man seit Jahrzehnten. Aber erst seit wenigen Jahren gibt´s an der Tanke Einweg-Handschuhe ...). Und morgen wird der Verkauf von Diesel eingestellt...

Welches Vorgehen würde der Umwelt wohl mehr helfen ? Welche der beiden Varianten hätte mehr oder weniger gesellschaftliche Akzeptanz ? Wie kommen politische Entscheidungen zustande ?

Merkt ihr was ?