Ich finde diese Präsentation/Gegenüberstellung irreführend. Für den Laien sieht es so aus, als seien die SR22 und Malibu ähnliche Maschinen mit ähnlichen Leistungen. Tatsächlich ist die SR22 auf FL250 zu fliegen eher ein Abenteuer mit Masken und Sauerstoff, was vor allem mit mehreren Personen komplett unrealistisch ist, während in der Malibu nicht mehr zu tun ist, als den Autpiloten auf FL250 zu stellen (Kabinendruckregler braucht man im Grunde gar nicht anzufassen) und Frau, Kinder und Hund fliegen hinten mit und wissen gar nicht, wie gut sie es haben.

@Jürgen: Eine Fußbodenheizung kommt mir relativ ineffizient vor, denn der Boden ist aufgrund der ganzen Drähte und Leitungen, die da durch gehen, im Grunde quasi unisoliert - bis auf den Teppich, der drauf liegt. So eine Heizung dürfte 90% der Heizleistung nach unten abführen, wenn der Teppich drauf liegt. Ich kenne sie aber nicht persönlich.

Also erstens würde ich diese Art der Aufheizung durchaus als Teil der Gesamtheizung sehen und zweitens: Ich habe mir Sitzheizungen einbauen lassen und sie noch nie angemacht, weil mir immer zu warm ist. Aber es stimmt, dass es hinten in der kalten Jahreszeit etwas kühl wird. Das liegt aber eigentlich nicht an zu wenig Heizleistung, sondern mehr an der mäßigen Verteilung der Luft. Vorne kommt richtig heiße Luft raus. Wenn ich das mit der Heizung in der DA40 vergleiche...

Dem kann man voll zustimmen. Ich füge aber hinzu, dass ich Urlaub wegen der Abwechslung vom Alltag mache, um was zu sehen und eine abwechslungsreiche Zeit mit Frau und Kind zu erleben. ERHOLSAMER Urlaub mit Kindern kann ich mir ohnehin nicht so richtig vorstellen. Immer, wenn gerade alles eingerichtet ist, folgt doch "Papaaaaaa? Jetzt könnten wir doch was spielen, oder?" Tja, und er hat wahrscheinlich Recht. Aber als ich früher nur mit meiner Frau gefahren bin, war das auch immer sehr aktiver Urlaub.

Davon abgesehen MUSS man ja nicht jeden Tag weiter fliegen. Man kann ja auch mehrere Tage an einem Ort bleiben. Aber ob man genau auf den Tag kommen und gehen kann, das wird nie sicher sein. Aber je teurer das Flugzeug, desto sicherer wird die Planung.

Da ich mich aus aktuellem Anlass mal wieder mit anderen Flugzeugen bechäftigt habe, kann ich nochmal kurz gleichzeitig Deine Frage beantworten und ein Loblieb auf die Malibu singen:

Was Flugzeuge mit Kolbenmotoren angeht, ist nun einmal bei ca. 350PS Schluss. Natürlich gibt und gab es auch stärkere Motoren, aber Du wirst sehen, dass sich all dies durch verschiedene Probleme in der Praxis nicht bewährt hat gegenüber der naheliegenden Lösung für Leistungen über 400PS: Der Turbine.

Und um in die Richtung 200 Knoten zu gehen, braucht man über 300PS. Alleine die Leistung bringt aber in Höhen, in denen Du noch atmen könntest, immer noch keine 200 Knoten, eher so um die 160, vielleicht noch etwas mehr, wenn es ein kleines windschnittiges Modell ist, aber richtig auf 200 kommt man nur, wenn man hoch fliegt, zum Beispiel 25000 Fuß hoch.

Um also so viel Motorleistung zu haben und diese auch in 25000 Fuß noch zu haben, braucht es also Turboaufladung mitsamt der Regelung. Und nebenbei möchte man ja auch noch atmen können, was wiederum mehr Komponenten braucht, die die Kabine bedrucken. Das kostet eben alles. Natürlich muss nun auch die Zelle entsprechend stabil gebaut sein, sie muss isoliert sein, damit Du bei -50 einfrierst. Man braucht eine sehr leistungsfähige Heizung. Häufig kriegt man dann gleich Klimatisierung auch noch dazu für die heißen Tage.

Und das Fahrwerk muss auch einziehbar sein, sonst wird es auch schwierig mit den 200 Knoten. Und es muss überall optimiert werden, dass es keine Kanten und Knubbel gibt.

Nun mag das alles nicht so schwierig erscheinen, man darf aber nicht vergessen, dass die Malibu in etwa so viel wiegt wie unser VW Touran. Nur dass sie sogar einen Sitzplatz mehr hat, Flügel hat und auch noch 500 Liter Sprit inklusive sind! Ich bin immer wieder beeindruckt von der Ingenieursleistung, die man schon in den 80er Jahren an den Tag gelegt hat.

Muss das alles so teuer sein? Nun ja, geringe Stückzahlen und komplzierte Zertifizierungen sind wohl die Hauptkostentreiber.

Also kurzum: Hast Du keine Malibu, wirst Du nicht regelmäßig mit 200 Knoten unterwegs sein. Das höchste der Gefühle liegt so zwischen 160 und 180, erfordert aber auch schon erhebliche Kompromisse.

Braucht man 200 Knoten? Also ganz ehrlich: Es ist cool, aber ich persönlich finde die Druckkabine beeindruckender, da die Dich über das Wetter bringt. Muss man über dem Wetter fliegen? Naja, wenn ich mir den Sommer ansehe, hat man haufenweise Gelehenheiten, bei schönstem Wetter zu fliegen - wenn man hitzeresistent ist. Wie weit man mit dem UL rum kommen kann, kann man auf YouTube bei DHOntour sehen. Geht alles, ist aber ein anderes Fliegen. Kann man schwer beschreiben. Du wirst es verstehen, wenn Du selber irgendwo sitzt und Deinen Flug planst und Deine Möglichkeiten und Risiken durchdenkst.

500€/h bei 100h halte ich für realistisch für's Malibufliegen (ohne Kapitalkosten). Ich hatte genau das tatsächlich schon als Fußgänger vor genau 10 Jahren im Blick. Ich habe zufällig gestern eine uralte Mail gefunden, wo ich meinem damaligen Fluglehrer erzählte, was ich noch schaffen will fliegerisch. Hat er natürlich damals belächelt. Kann man auch verstehen. Heute fliegen wir immer noch gelegentlich zusammen. Aber es ist langer Weg, zeitmäßig, aber vor allem finanziell, das sollte einem bewusst sein.

Also wenn es neben dem AVGAS100LL für 3,12€ noch ein AVGASH4 (für Hartz4-Empfänger) zum halben Preis für 1,56€ gäbe. würde ich das trotzdem kaufen und es würde mich nicht interessieren, dass die ganzen Bonzen in ihren Cessna 172 auf mich herab blicken!

Ich nehme an, er hat jetzt eine Taschenuhr an der Goldkette?

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt, aber ich glaube irgendwie eher, dass es erstens gar nicht so viele Leute schaffen, mal eben so im Alltag freundschaftlich aber überraschend in die Seite geknufft plötzlich die Luft so lange anzuhalten und das Ganze wird noch schwieriger, wenn sie plötzlich einen Schlag in die Rippen kriegen und ein Messer am Hals haben. Das dürfte wohl in etwa der Stresssituation entsprechen, die entsteht, wenn es plötzlich knallt und eine Scheibe weg ist.

Schon wenn ich im Bett liege und nach Minuten des ruhigen Atmens (dummerweise) an etwas denke, was mich aufregt, beschleunigt sich sofort der Herzschlag und die Atmung und ich muss die Decke entfernen, weil direkt der Schweiß ausbricht - weil der Körper plötzlich "hochfährt", vermutlich Adrenalin ausschüttet. Ich denke, in der Situation ist nicht mehr viel mit Luft anhalten. Der Sauerstoff wird gebraucht, ob man will oder nicht.

Ich darf nochmal daran erinnern, dass Motorräder nicht lauter sind als Autos. Es ist nur mehr Usus, die Auspuffanlagen zu modifizieren. Wer mal die Polizei fahren sieht auf einem Motorrad, kann einfach hören, wie die Dinger eigentlich klingen könnten und sollten. Für die Leute, die das nicht akzeptieren, sollte es Kopfhörer im Helm geben und/oder Windschutzscheiben.

Unabhängig von der Zeit habe ich den Eindruck, dass ich keinen Slot kriege, wenn ich unter FL100 bleibe, was natürlich wenig Spaß macht.

Dann nehmen es wohl die wenigsten Männer?

Es fällt 1/80stel weg, aber dummerweise erfreut sich Sex trotz jahrtausende alter (veralteter?) Technik immer noch einer hohen Beliebtheit, weswegen das Achzigstel permanent und geradezu unausweichlich durch mehr als dieses Achzigstel ersetzt wird.

Ich finde aber den Ansatz, den gleichen Betrag in Klimaschutz zu stecken, ziemlich effektiv. Was soll ein Kritiker schon dazu sagen, wenn Du sagst, dass Du zum gleichen Preis wie Dein Privatjet auch Solaranlagen gebaut hast? Ich denke, egal welche Preisregion man nimmt: Da wird immer mehr CO2 eingespart als der Jet in die Atmosphäre pustet. Kommt natürlich etwas auf die geflogenen Stunden an. Dass wir durch Einsparung nicht zum Ziel kommen, ist schon deswegen klar, weil dann jeder sein Leben auf 0 reduzieren müsste, denn 0 Emissionen brauchen wir ja MINDESTENS.

Bevor ich nachsehe, ob es nur die Schreibtischlampe ist: Wäre das Deiner Meinung nach ein Makel oder ein Vorzug?

@Holger: Naja, man muss vielleicht präzisieren, was genau gemeint ist. Es gibt natürlich viele Regelverstöße, die nie bemerkt werden. Nicht vom Piloten selber, nicht von Passagieren, Fliegerkollegen, den Lotsen und so weiter. Wenn man nur die Unfälle und die Berichte darüber betrachtet, sind natürlich oft die Verstöße gravierend und absichtlich, sonst wäre oft kein Unfall passiert. Aber außerhalb von Unfällen passieren natürlich viele kleine unabsichtliche Patzer.

Das werte ich als persönliche Beleidigung! ;-)

Aber mal ehrlich: Ich würde überhaupt niemandem aufgrund seiner Einträge in einem Forum irgendwen anvertrauen, vor allem, wenn es nicht nötig ist. Von der Notwendgkeit hängt vieles ab. Meine Frau fliegt schließlich auch mit Fluglehrern, die ich nicht direkt kenne. Ich kenne höchstens jemanden, der jene für qualifiziert hält und den ich wiederum für qualifiziert halte, was auch schon ein sehr wackeliges Konstrukt ist. Ich empfinde das als Risiko und meine Frau muss halt selber ihre Einschätzungen machen. Ich befrage sie zu ihren Flugstunden und versuche dadurch, einen Eindruck von der Qualität und Sicherheit der Ausbildung zu bekommen.

Wem ich meinen Sohn mitgeben würde, würde ich noch VIEL mehr überlegen, weil ich mich an der Stelle zu 100% in der Verantwortung sehe.

Ich kann nicht garantieren, dass er letztlich nicht mit jemand anderem sicherer fliegt als mit mir, aber eines garantiere ich immer: Ich hänge mich voll rein!

"Subjektiv habe ich aber auch (in beiden Bereichen) den Eindruck, dass diejenigen, die das größte "Verstossrisiko" eingehen auch diejenigen sind, die sich am meisten darüber aufregen, wenn es dann doch mal Strafen gibt. Ist aber nur mein Eindruck."

Das ist doch nicht verwunderlich. Die Regeln werden ja nicht gebrochen, weil man sich wie ein Profigangster vorkommen will, sondern weil man sie nicht einsieht und sich selber im Recht sieht. Also mei Sohn freut sich auch nicht, wenn's ne Strafe gibt, obwohl sie nur die absehbare Konsequenz des Fehlverhaltens ist. Wer eher einsichtig ist, verhält sich meines Erachtens grundsätzlich kompromissbereiter.

Zum Primärradar würde ich auch Stefans Vorschlag empfehlen, wenn man es halt wirklich wissen will. Und bevor man ein fettes Bußgeld auf den Weg bringt, sollte man es wirklich wissen wollen.

Zum Rotlichtverstoß und 50 km/h bei 30 muss man das ganze ins richtige Licht rücken: kann theoretisch passieren, aber es gibt da ein paar Punkte:

Erstens habe ich in den 25 Jahren, die ich nun Kraftfahrzeuge bewege, keinen Strafzettel etc. erhalten. Kein Blitzer, kein Parkverstoß, nichts. Nun liegt das zum Teil natürlich daran, dass halt auch nichts ernsthaft kontrolliert wird, denn natürlich könnte man auch mich blitzen, wenn man beispielsweise den Blitzer wirklich exakt auf das 30er Schild einstellt und auch exakt bei 30,00000001km/h blitzen lassen würde.

Wird aber nicht gemacht. Man kann das jetzt Verkehrsüberwachung mit Augenmaß nennen oder wie ich fehlender Verkehrsüberwachung - selbstverständlich liegt die Wahrheit irgendwo in der Mitte. Mir wäre es lieber, wenn man immer sofort blitzen würde. Dann könnte man nämlich ganz klar sagen: Kommt, ist sein erster Verstoß in 10 Jahren, lass mal gut sein.

Durch die geringe Überwachung KANN es sein, dass das mal die eine Verfehlung im Leben ist, die jedem passiert oder aber man hat mal wieder einen Gewohnheitsraser, den man dann doch endlich mal erwischt hat. Wie bei jeder statistischen Erfassung kann man mit wenigen Stichproben auch zum richtigen Ergebnis kommen, aber die Varianz und somit Ungerechtigkeit steigt.

Aber die Bußgelder sind zusätzlich ohnehin im Straßenverkehr darauf ausgelegt, dass sie sowieso nicht mehr als ein erhobener Zeigefinger sind. Da hat man sich also prima aus der Affäre gezogen. Im Grunde tatsächlich einfach eine zusätzliche Einkommensquelle für den Staat ohne jede Wirkung, wie man ja sieht, wenn man legal fährt.

In der Luft aber wird genauer überwacht und das ist eigentlich das, was wünschenswert ist. Verstoß aufzeichnen, sich die Historie ansehen und dann vernünftig entscheiden. Ich bin sicher, jeder Anfänger kann auch lernen, wenn man ihm etwas erklärt und er es dann auch ohne Bußgeld ein Leben lang richtig macht. Je mehr man überwacht, desto mehr kann man zu sich selber sagen: "Komm, Bußgeld gibt es nur, wenn er es beim nächsten Mal immer noch nicht kapiert hat."

Aber natürlich hat auch das alles immer damit zu tun, wie gefährlich das Ganze nun wirklich war. Da kann und sollte man Richtlinien zu erarbeiten, aber die letzte Entscheidung müssen immer Menschen haben, die vernünftig abwägen. Wird ja auch sicher zum Teil schon so gemacht, aber man muss auch da immer dran bleiben mit den Verbesserungen.

Unter dem Strich ist all das doch nicht anders als Kindererziehung, denn die ist bei den Problemkandidaten genau das, was schief gelaufen ist. Bei meinem Sohn versuche ich auch, möglichst vorab schon die Regeln präzise vorzugeben und wenn das dann nicht eingehalten wird, verwiese ich natürlich darauf, dass ich doch alles ganz klar gesagt habe. Und trotzdem muss dann immer das Augenmaß her, wie absichtlich das war, wie verständlich es war und ganz wichtig auch die Überprüfung, ob die Regel überhaupt in der Form (Zeit, Kontext, ...) Sinn machte.

Und ich bin auch bereit, ein angemessenes Bußgeld zu zahlen, wenn ich Mist gebaut habe, ich finde es nur nicht sehr sinnvoll, wenn es nicht nötig ist, wegen der Fehlerkultur und so. Aber es ist eben auch noch nie vorgekommen.

Vom juristischen Standpunkt sicherlich richtig. Aber dass man diesen Workaround braucht, zeigt ganz klar, dass das System sich ändern muss - wie immer, wenn man einen Workaround braucht.

Ich dachte an Primärradar. Kann man doch heranziehen, wenn man sich fragt, was da los ist.

Also für mich ist die Sache relativ einfach: ich bemühe mich echt, allen Regeln nachzukommen und wenn das mal nicht klappt, weil es derer zu viele gibt oder man halt mal wieder unachtsam war (mal wieder auf Heading weiter geflogen, weil Direct to halt nur funktioniert, wenn man auch NAV drückt... jaja...), dann erwarte ich auch, dass der andere auch ein realistisches Weltbild hat, in dem Fehler halt mal passieren. Erst gestern passiert, hab selber gesagt "Sorry, we were supposed to go direct X but remained on heading Y so... are we supposed to go direct X right now?" Und der Lotse gab nocmal direct X und gut ist. Wenn jetzt jemand aus sowas eine Anzeige macht, ist das total lächerlich. Dass man besser aufpassen muss, ist ja jedem klar. Aber so ist das Leben eben.

Gleichzeitig ist aber meine Toleranz gegenüber Leuten, die absichtlich Regeln brechen, nicht sehr hoch. Es gibt vielleicht viele fragwürdige Regeln, aber ich finde, dann sollte man sich aktiv einsetzen, um diese zu ändern und sie nicht einfach schulterzuckend brechen, denn bei vielen stellt sich auch heraus, dass die so dumm gar nicht waren und der einzige Dumme jetzt am Berg klebt, inklusive den unbeteiligten Passagieren.

Wer nur versehentlich etwas Falsches tut, kann immer zugeben, dass das Mist war. Das hat was mit Selbstvertrauen zu tun. Und wenn das zu oft passiert, dann muss man nicht dem Polizsten, sondern vielleicht eher sich selber eingestehen, dass man eben kein guter Fahrer, Pilot oder Ehemann ist, anstatt sich auch noch in Selbstbetrug zu üben.

Und zu den extremen Abweichungen vom Höhenmesser: ich denke, wenn der so extrem rumspinnt, sieht man aber auch auf dem Radar, dass das nicht stimmen kann. Eine gewisse vertikale Auflösung hat das ja schon.

Ich sage es mal so: Ich brauche nicht eine Weile Funkstille, um mal eben den Höhenmesser abzulesen. Aber ich brauche etwas, um mir die Lufträume in Skydemon anzusehen ;-)

Hab ich auch gelesen, aber da es bei mir nun auch so ging, ist das höchstens was für wenn die Dinger hin sind.

Er sagte doch hin und zurück.

Dass der Motor so ab FL210 etwas unruhig läuft, hatte ich auch. Etwas unruhig halte ich auch für arg beschönigt. Niemand will in über 20000 Fuß versuchen, das Wetter zu besiegen, über den Alpen beispielsweise, und einen unrunden Motorlauf haben. Das finde ich richtig blöd. Die gute Nachricht ist: Kann man ganz leicht beheben: Sag einfach der Werft, die sollen das Zündkerzen-Gap auf Minimum stellen (0,45mm?). Seitdem schnurrt meiner wie ein Kätzchen. Ich wünschte, alle Probleme ließen sich so leicht lösen!

Interessanter Hinweis mit der Ersatzteilverfügbarkeit übrigens. Werde ich im Hinterkopf behalten. Ansonsten ist über den 520 aber wenig Schlechtes zu sagen, bis auf, dass er 90PS zu wenig hat ;-)

Dem kann ich mich fast anschließen, aber es hieß halt in FL210 über dem Wetter und ich würde sagen, bislang war ich ziemlich froh, dass bei 210 noch nicht Schluss ist. Das macht die Malibu ja gerade besser als eine C210.

Einen Sweet Spot kann ich allerdings nicht feststellen. Grundsätzlich sind doch alle Höhen für die Malibu gut. Innerdeutsch lohnt es sich weder vom Verbrauch noch von der Zeit her, überhaupt über 100 zu gehen, aber das macht halt auch nichts bei schönem Wetter. Verbrauch und Geschwindigkeit sind überall ok.

Die Climb Rate ist nicht gerade grandios, dafür aber bis oben ziemlich gleichmäßig, finde ich. In 8000 Fuß mag der Bonanzapilot noch grinsen, aber bis FL250 gibt sich das garantiert. Ich wundere mich nur: Der 520er Motor schafft doch die 35" quasi bis FL250... ganz klein bisschen drunter. Lohnt der 550er da? Im Cruise kann das ja gar keinen Unterschied machen. Die Climb Rate fällt da oben meines Erachtens nicht primär wegen des Ladedrucks ab, sondern eher wegen aller Komponenten insgesamt.

Ja, wenn ich groß bin, will ich auch eine haben! Aber wieso auf FL210 beschränken? Was mich aber sehr interessiert, ist, ob die "neuen" Preise eigentlich tatsächlich realisiert werden.

Entgegen meinem Wunsch, mich zu dem Thema gar nicht mehr zu äußern, bringt mich gerade das Radio dazu, wieder einen Post hinten dran zu hängen. Hier geht es gerade darum: Besser als Alkohol zu verbieten ist es, dafür zu sorgen, dass Konsumenten den Umgang damit lernen. Also ich beispielsweise habe nie gelernt, mit Alkohol umzugehen. Na und? Ich habe keine Ahnung, wie viel ich konsumieren könnte oder woran ich merke, dass ich nichts mehr konsumieren sollte und so weiter. Es ist schon lustig, wie alle Ideen immer mit der Prämisse im Kopf gemacht werden, dass Alkohol aber doch irgendwie bitte bitte da bleiben muss. Ich sage es ganz einfach so: Wenn man keine Flugzeuge fliegt, ist es doch vollkommen egal, dass man ein mieser Pilot ist. Und dabei sind die Fälle, wo ein Laie plötzlich ein Flugzeug fliegen muss, vermutlich sogar deutlich häufiger als die, wo ich nun plötzlich Alkohol trinken müsste. Es fehlt am Out-of-the-Box-Thinking.

Dass man so einen Fragebogen generell umgehen kann mit dem Statement: Ich trinke NIE Alkohol, wäre ABSOLUT notwendig.