Das finde ich jetzt doch ein wenig enttaeuschen, Chris, es scheint mir, dass Du Deine eigenen Beitraege nicht mit dem gleichen Massstab misst, wie die anderer Diskutanten.

Patrick hat doch voellig zutreffend zusammengefasst, dass es hier zwei Gruppen gibt. Die eine beantwortet die Frage nach der geringeren Zahl an Frauen im Cockpit mit dem Hinweis auf genetische Unterschiede (nature), die andere mit dem Hinweis auf den Einfluss gesellschaftlicher, sozio-kultureller oder familiaerer Umstaende (nurture).

Er beschreibt auch voellig korrekt diejenigen Diskutanten, die Genetik allein fuer ausshlaggebend halten als "ewiggestrig", weil diese sich nachweislich den wissenschaftlichen Erkenntnissen der letzten 50 Jahre verschliessen oder ueberhaupt eine Argumentation basierend auf wissenschaftlichen Ueberlegungen ablehnen. Zur dieser Gruppe gehoerst voellig zweifelsfrei auch Du, da Du selbst geaeussert hast, dass Du auf Grund eigener Beobachtungen davon ausgehst, dass es sich um angeborene Praeferenzen handeln muss und Du weiter geaeussert hast, dass diese eigenen Beobachtungen die Theorie ausschlagen.

Eine solche ausserwissenschaftliche Position ist natuerlich legitim und damit auch ein wertvoller Meinungsbeitrag, es ist aber auch voellig legitim eine solche Position als ewiggestrig zu bezeichnen oder sie als nicht ernst zu nehmen zurueckzuweisen.

Dir steht es umgekehrt natuerlich ebenso frei, unsere Position anzulehnen, oder fuer falsch zu halten, Du solltest aber doch bitte nicht versuchen, sie mit unredlichen Mitteln zu desavouieren.

Dann lösche bitte Deine diffamierenden und durch nichts substantiierte postings.

Kannst Du bitte konkret auf meine Fragen antworten? Andernfalls gehe ich davon aus, dass es Dir nicht um den Austausch von Argumenten geht.

Ich habe noch nicht verstanden, worauf Du die Annahme stützt, dass Merkel eine Stasi-Offizierin gewesen sei.
Ich verstehe, dass Du annimmst, die entsprechenden Beweise seien vernichtet worden und es fehle an einer mangelnden Aufarbeitung der entsprechenden Vorgänge.

Das erklärt noch nicht, wie Du denn ursprünglich zu dieser These gekommen bist. Kannst Du erläutern, worauf Du Dich stützt?

Hast Du Dich mit der Arbeitsweise (und auch dem Schredderproblem der Stasi-Unterlagenbehörde bereits auseinandergesetzt?)

Wie kommst Du zu der Annahme, dass Frauen für Führungspositionen nicht geeignet sind?

Guten Morgen Chris,

das klingt zwar schön, ist aber so aus sozialwissenschaftlicher Sicht nicht haltbar.

Es ist richtig, das vorwurfsfreie, argumentativ geführte Gespräch zu suchen, das zum Beispiel nach Präzisierung von geäußerten Ressentiments fragt (Warum glaubst Du, dass Frauen in Führungspositionen nicht geeignet sind? Wie genau war die Kanzlerin als Stasi-Offizierin tätig, kannst Du eine Quelle nennen, etc.).
Diese Strategie hat sich aber als unwirksam und eher schädlich dann erwiesen, wenn die angesprochene Person über ein geschlossenes Weltbild verfügt, in dem Argumente oder solche Nachfragen nicht sachlich beantwortet werden. Hier hat sich Ausgrenzung als der erfolgversprechendere Weg erwiesen, auch in der Drittwirkung.

Ebenfalls als entscheidend wird erachtet, unakzeptablen Äußerungen stets entgegen zu treten und nicht etwa schleichend zu akzeptieren oder wegzulächeln. Ebenfalls sowohl hinsichtlich der Wirkung auf den Angesprochenen, als auch auf Dritte.

In Bezug auf den persönlichen Angriff hast Du recht, ich bitte Michael, das zu entschuldigen.

In der Sache bleibe ich dabei, dass Ingo hier zweifelsfrei zu weit rechts außen spielt und die ihm eigene Gewitztheit offensichtlich ausreicht, den einen oder anderen für sich einzunehmen.

Michael,

mit Verlaub, ich hatte das Kommentieren des Fuhrmeisterschen Drecks eingestellt, weil ich nicht in der Annahme war, dass jemand so viel Urteilskraft vermissen lassen könnte, und ihm auf seinen braunen Leim geht. Danke, dass Du mich da eines besseren belehrst,

Du kannst davon ausgehen, dass ich mich neben dem bisschen Rumfliegerei auch mit dem ein oder anderen Thema beschäftigt habe und schon in der Lage bin, die Nutzung des Liedgutes des deutschen Vormärzes durch den Nationalsozialismus halbwegs einzuordnen.

Die Taktik von Ingo kennen wir ja schon, chauvinistische, rassistische oder nationalistische Dinge posten und hinterher Erklärungen nachsenden.

Wenn Du der Auffassung bist, dass er die Zeilen aus dem SS-Treulied hier gepostet hat, weil ihm die vorrevolutionären Freiheitsideen vom Beginn des 19. Jahrhunderts geläufig waren oder nahestanden, ja geradezu in die Wiege gelegt wurden, dann werden diese Zeilen Dich auch nicht zum Nachdenken bringen, aber wenn Du mich beschimpfen magst, dann kannst Du Dir Deine feigen Gedankenpünktchen wenigstens auch sparen, mach' wenigstens den Rücken ein bisschen gerade.

Ansonsten habe ich meiner Einschätzung nichts mehr hinzuzufügen.

Du kannst Deine Perfidität gerne weiter hinter so etwas wie gespielter Naivität und Pausenclownerie zu verbergen suchen, allein, das wird nicht ausreichen.

Nicht mal das Treuelied der SS kannst Du ohne Fehler abschreiben.

Ja und das war für Frauen in dieser Zeit ein Sechser im Lotto und hatte mit persönlicher Anstrengung und Leistung nur bedingt etwas zu tun.

Vielleicht kannst Du den geneigten Lesern ja auch noch erzählen, dass besagte Pionierin sich eine Kugel in den Kopf jagte, nachdem sie ein Flugzeug verloren hatte, möglicherweise in dem Wissen, dass man ihr nie wieder eines anvertrauen würde.

Mit Verlaub Erik, aber die Oberschichts-Aristokratenabenteuer Deiner entfernten Verwandtschaft haben nichts mit der Lebenswirklichkeit des weit überwiegenden Teils von Frauen in (westlichen) Gesellschaften in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu tun und Marie Curie musste ihr Heimatland verlassen, um überhaupt studieren zu dürfen.

Es bleibt ein Amateurbau und fällt weiter unter das Abkommen.

"ACG Allendorf" und "problemlos" sind für mich mittlerweile Synonyme.

Naja, Tatsache ist doch eher, dass man für so zielich jede politische Frage Experten beider Seiten finden kann.

Das ganze ist eine sehr deutsche Diskussion im Übrigen, im angelsächsischen Raum ist es absolut üblich, Geisteswissenschaften zu studieren und später sich in Leitungsfunktionen in Wirtschaft und Politik wiederzufinden. Wissen, das zwischen Buchdeckel passt hat ohnehin nur eine begrenzte Bedeutung, zeitlich wie absolut.

Es bleibt dabei, die Leute mit "ordentlichen" Berufen, die sich über unser Lehrerparlament beschweren, müssen eben selbst aktiv werden. Das ist der einzige Weg.

Natürlich gibt es diese Statistik, aktuell sind es pi mal Daumen rund 1/4.

Idealerweise wäre der Bundestag ja ein Spiegel der Gesellschaft, es arbeiten in Deutschland aber nur rund 5 Millionen Menschen im öffentlichen Dienst, diese sind also überrepräsentiert. Genau so wie Juristen.

Unternehmer sind unterrepräsentiert, nicht aber die freien Berufe.

Zur notwendigen Kompetenz - dass deutsche Autobauer von Ingenieuren geführt werden, merkt man ja durchaus, im Guten wie im Schlechten. Aus meiner Sicht ist das ein ewiger Streit, der kaum zu entscheiden sein wird.

Guck' Dir Deinen eigenen Werdegang an und wie einige Deiner früheren Arbeitgeber durch Unvermögen von Branchenkennern geradezu vernichtet wurden. Mein Vorredner trifft es auf den Punkt. Wer die Bundeswehr kennt, weiß, ein General als Verteidigungsminister, das wäre der GAU.

Unzufrieden darf man ja sein! Und konkrete Politik kritisieren. Das macht ja die Demokratie erst stark. Selbst mitmachen wäre noch viel besser. Jeder findet da seine eigene Ausrede, warum er nicht politisch aktiv ist, mir inklusive. Die Kritik an Größe und Kosten des Parlaments halte ich nicht für so nachvollziehbar, da liegen wir im internationalen Vergleich doch ganz gut. Aber klar: ist eine legitime Position.

Illegitim und im Kern für Ressentiments fördernd halte ich hingegen diese Einlassung, wenn sie unwidersprochen bleibt:

"Bestimmte "befreundete" Staaten dürfen von Politikern, die noch Karriere machen wollen, nicht kritisiert werden."

Das ist schlicht unwahr und tendenziös. Sowohl die Bundesregierung als auch Politiker aller Parteien können und haben schon Teile der Politik bspw. Israels kritisiert, ohne dass ihnen der Himmel auf den Kopf gefallen ist. Das wird immer wieder behauptet, man dürfe nichts sagen - das ist aber gar nicht zutreffend. Ich habe selbst in Israel ein relativ kritisches Buch recherchiert und später veröffentlicht - es passiert gar nichts, Du musst mal zwei Tage lang israelische Zeitungen lesen, dagegen ist unser politischer Diskurs eine Kuschelecke. Auch etwas, was nur durch ein System garantiert wird, was auf Demokratie, Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit basiert.

Wir kennen ja alle Churchills Zitat. Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen. Mit Ausnahme aller übrigen. Das gilt m.E. nach wie vor. Und deshalb reagiere ich gereizt, wenn unsere Gesellschaftsordnung gezielt verächtlich gemacht werden soll (ob jemand nun unsere Kanzlerin als Ex-Stasi Offizierin diffamiert oder über ein Studienabbrecherparlament fabuliert).

Keine Ahnung, wo ich bin, gibts immer Frauen, ob auf dem Traktor, dem Trakehner oder im Flieger. Meistens Belgierinnen, statistisch. Hilft Dir das?

Und genau diese dumme Hetze gegen unser System regt mich auf. Als ob 5%!!! unser Parlament zu einem Studienabbrecherparlament machen würden. Ich finde dieses runtermachen unserer Demokratie, die uns Wohlstand, Freiheit, Frieden und Perspektiven gebracht haben, unfassbar kurzsichtig und geschichtsvergessen. Im Übrigen kann ja jeder Schlauberger morgen früh politisch aktiv werden und sich um ein Mandat bewerben. Und uns mal zeigen, wie es besser gemacht wird.

Haben halt den höchsten Anteil. Wären es die Grünen gewesen, hätte ich die genannt. Die haben übrigens den höchsten Anteil an Studienabbrechern, vielleicht macht Dich diese Info in Deiner Filterblase ja froh?

Hä?

Fake News. Jeder 7. bedeutet ca 15%, und das ist ähnlich den durchschnittlichen Wahlergebnissen der AfD insgesamt.

Nochmal langsam. Jeder 7. AfD Bundestagsabgeordnete ist Soldat oder Polizist. Was hat das mit dem durchschnittlichen Wahlergebnis zu tun?

Warum eigentlich deren Erwähnung - was hat die AfD mit dem Thema Frauen im Cockpit zu tun ??

Das weiß ich nicht, Erik, Du hast angefangen über Soldaten im amerikanischen Parlament und Studienabbrecher im Bundestag zu sprechen. Ich wollte Dir nur ein bisschen mit Fakten aushelfen.

Naja, das halte ich auch eher für Hetze. Über 80% der Bundestagabgeordneten haben einen Hochschulabschluss. Weitere rund 10% einen Berufsabschluss. Es gibt eine ganze Reihe von Soldaten oder Reservisten im Bundestag. Bei der AfD übrigens ist jeder siebte Soldat oder Polizist.

Habe ich ja nicht behauptet. Nur gesagt, es gibt Änderungen.

Wesley Snipes und Uli haben doch ungefähr die gleiche Strafe erhalten und abgesessen?
Bei im übrigen völlig unterschiedlichen Vergehen, wenn auch mit ähnlicher Hinterziehungssumme.

Hoffentlich erfolgt die medizinische Weiterbildung auf einem anderen Niveau ;-)

q.e.d