"Für den A320neo beträgt der Verbrauch 0,19 Liter Kerosin pro Paxkilometer."

Da muss irgendwie ne Kommastelle verrutscht sein, das wären ja 19 Liter/100km je Pax.

"Das ist ein altes Märchen, dass Automotoren den Volllastbetrieb im Gegensatz zu Flugmotoren nicht durchhalten würden. Die konkreten Installationen sind von der Kühlung nicht immer darauf ausgelegt, die Motoren schon."

Vor vielen Jahren gab es ja das Projekt eines Porsche Flugmotors, passende Leistung, Luftkühlung, Serienprodukt. Dennoch hat, soweit ich das nachvollziehen kann, Porsche das Projekt gestoppt und verbaute Motoren/Fluggeräte sogar rückgekauft. Wenn es so eindeutig ist, daß Automotore volllastfest sind, woran sind dann die Porschemotoren damals gescheitert, weisst Du oder einer der Foristen da etwas drüber?

Guido,

die Antwort hast Du doch in einem früheren Post selbst gegeben, die Turbine ist das $$$ Teil. Die bisherige ist weg, also braucht man eine Andere und wenn man da eine passende hat ist das eine schöne Hüllkonstruktion dazu. Hat man die nicht (und das hat der Inserent ja angedeutet), dann hat man halt ein ziemlich sperriges Stück Leichtmetallblech mit sehr teuer erworbener Avionik, die aber, wenn man gar nicht abheben kann, auch nicht wirklich Freude macht.

"Vervielfältigung nur mit Genehmigung#"

Ist ein Link auf eine frei zugängliche Internetseite wirklich eine Vervielfältigung? Das habe ich bisher nicht so interpretiert.

Thomas,
vor genau dieser Überlegung stand ich vor 25 Jahren auch. Kann man überschüssige Liquidät so einsetzen, daß sie Spaß und (vielleicht) Rendite bringt.
Bevor jetzt jemand sagt "längst verjährt": Der Informationsgehalt liegt genau in der Tatsache, daß diese Entscheidung schon so lange her ist und die Folgen davon nun auch messbar sind.
Ich hatte zu der Zeit schon Erfahrung mit einer Haltergemeinschaft und eine Erfahrung war, die Kosten sinken leider nicht so stark wie erwartet und der "Verschleiss" des Geräts ist viel größer als erwartet, und das bei einem überschauber kleinen Nutzerkreis. 1.Erkenntnis daraus: Verchartern ist keine Option. 2. Erkenntnis: Um das Gerät alleine wirklich angemessen viel zu nutzen, muss man über seine berufliche und seine familiäre Planung Klarheit erlangen, denn bei 30 oder 40 Stunden im Jahr sind die teuer erkauft.
Mein Ergebnis damals: Das Geld statt in den Flieger in Immobilien packen, das Spielzeug chartern. Die Bilanz nach gut 25 Jahren: das war eine meiner allerbesten Investmentenscheidungen ever. Der Flieger wird heute in Euro zum gleichen nominalen Betrag gehandelt wie damals vor 25 Jahren in DM. Der Wertzuwachs der Immobilien war dagegen unvergleichlich höher und die Charterkosten, die ich stattdessen für einen solchen Flieger aufgewendet habe waren noch nicht mal ansatzweise die Kosten eines eigenen Gerätes im Jahr.
Conclusio: wenn man so ein Flugzeug kauft einfach weil man ein "eigenes" und immer verfügbares Spielzeug haben will: kann man machen, dann darf man aber das Wort Rendite nicht laut aussprechen.
Wenn man so ein Gerät als Geldanlage kauft: Der nominale Wert bleibt im Gegensatz zu anderen mobilen Gegenständen verblüffend hoch, aber es sind weder heute noch in der Zukunft echte Gewinne zu erzielen, da einfach die laufenden Kosten auch bei Nichtnutzung die Statistik versauen.
Wenn man mit beschränkter Zahl von Urlaubstagen "alles" haben will, also Geldanlage mit guter Rendite und Spaßgerät, dann kann ich nur wärmstens meine damalige Lösung empfehlen: Geldanlage und Freizeitspass trennen.

Naja, Taucha war weniger als 5 km entfernt. Bei einem eingefleischten Segelflieger wäre da die Entscheidung vermutlich sehr wohl anders ausgefallen und man hätte einfach den verfügbaren Gleitwinkel aus der üppigen Höhe mitgenommen. Und dann wäre man schlimmstenfalls mit stehender Latte dort angekommen und es wäre keiner Meldung wert gewesen. Das wäre eindeutig meine Vorzugsvariante bei einem solchen Problem, aber die Geschmäcker sind halt verschieden.

Die Idee eine Zweimot zu bauen bei der die Motoren in der Rumpflängsachse liegen ist ja durchaus naheliegend wenn man die Unfallszenarien rekapituliert, aber halt auch nicht völlig neu. In den 70iger gab es die Cessna Skymaster und soweit ich mich erinnere wurde die auf allen Plätzen richtiggehend gehaßt, weil sie einen Höllenlärm produzierte.Ob die Tatsache, daß ein Prop im Luftstrom des anderen drehte der Hauptgrund war, k.A.

Kommt dazu, daß grade bei limitiertem Gewicht ein zweiter Motor exakt das ist was man ganz dringend nicht braucht. Wie die das ernsthaft in 472kg packen wollen möchte man gerne selbst mal nachwiegen (Dallach lässt grüßen). Und beim Klick auf "technical data" kommen halt leider auch nur ein paar nette Bildchen und kein Wort zu den Massen, ob das wirklich Zufall ist?

"In der Auslegung eines in der Luft eingesetzten Triebwerks soweit an die Grenze zu gehen, ist schon mutig"

Das finde ich nicht. Es setzt ein verantwortungsbewußtes Verhalten des Nutzers mit dem Antrieb voraus, bei dem betreffenden Kundenkreis kann man das mit hoher Wahrscheinlichkeit annehmen. Es war/ist ja auch beim klassischen Rotax 912 die normale Prozedur nach dem Start relativ bald die Drehzahl und Leistung zu reduzieren. Also eigentlich das ganz normale Handling, hier halt mit dem Goodie, daß die zusätzliche Startleistung einem eine ganze Reihe von kürzeren Pisten zugänglich macht.

Das Ende des Vorgangs lässt mich grübeln. Wenn ich in einer Stromleitung hänge, aber nur knapp über dem Boden, also restliches Absturzrisiko weg, hätte ich ganz erhebliche Hemmungen die Hülle des Faradayschen Käfigs anzufassen oder gar den Boden zu berühren. Da würde ich wesentlich lieber still sitzen bleiben (Sprit war ja keiner mehr da, also auch das Brandrisiko überschaubar) bis mir irgendein Retter sicher zusagt, daß die Leitungen wirklich spannungsfrei sind.

Daher ist Verkehrsvermeidung tatsächlioch der einzige sichere Weg zu besserer Klimabilanz.

Bei der Vorlage muss man einfach ergänzen: Das muss gar nicht sein, Empfängnisverhütung würde auch schon reichen....

Das ist im übrigen überhaupt nicht flapsig gemeint, sondern sehr ernst. Gesteht man zur Vereinfachung jedem Menschen in D dem Grunde nach den gleichen Resourcenverbrauch zu, so muß man sich bewußt machen, daß man mit der Zeugung von 4 Kindern die gesamte Ökobilanz mit der 3fachen Menge belastet. Selbst wenn man jetzt den eigenen Verbrauch auf (fiktive) absolut 0 senken würde, hat man der Welt als Erbe dennoch die doppelte Belastung hinterlassen.
Oder anders: Die Entscheidung für ein Kind mehr hat viel gravierendere Folgen für die Umwelt als jeder (sogar vollständige!) Verzicht bei Hobby, Transport, Heizung oder wo auch immer je kompensieren kann.
Wobei mir durchaus klar ist, daß eine Annäherung an den andern Grenzwert, nämlich 0 Kinder, die Ökobilanz erstmal beschönigt, das System dann aber noch schneller kollabieren lässt.

edit: Erläuterung, daß es kein Scherz ist.

"Tatsache ist, dass ich NIE anonym poste bzw. unter einem anderen User Name".

Alexis, Humor haste irgendwie schon. Wer war noch mal Albert King?

Nur mal fürs Protokoll: kann irgendwer nachvollziehen warum der Link hier so verhunzt wird? Aus dem Wort "category" wird noch das "c" genommen, der nächste Buchstabe nicht mehr, aber es ist auch kein Leerzeichen o.ä. vorhanden... Sehr seltsam das... Naja, händisch kriegt man es ja bei Bedarf wieder zusammengepfriemelt.

EDTQ/Ferrara in 1:10 klingt gut. Und weil der Startplatz ja in Schwaben liegt, die naheliegende Frage: Was schlürft die Rakete da so weg in den 70 Minuten?

Eine Anmerkung zu den Gewährleistungsfristen: Bei Wartungs/Reparaturarbeiten lassen sich diese auf 12 Monate reduzieren (KfZ-Wartungsbetriebe machen das praktisch immer, einfach mal auf die AGB bei der letzten Rechnung dort schauen...). Da wären dann 14 Monate seit der Reparatur ziemlich ärgerlich.

Aus dem Blickwinkel eines (überwiegenden) Segelfliegers muss ich nach der Betrachtung des Videos sagen:

-der Strand war absolut nicht leer

-das Meer war leer, ich konnte auch bei mehrmaligem Durchlauf keinen Badenden erkennen (ausser direkt vor dem Strand).

Ich hoffe, daß ich in dieser Situation aufs Wasser raus wäre, bin aber heilfroh, daß eine solche Entscheidung nie anstand.

Schönes Bild. Und schöne Assoziation/Interpretation.

"herzlichen Glückwunsch, wenn Du Dir diese Rennvögel leisten kannst/willst.
Die Auswahl lässt vermuten, das es Dir primär auf Geschwindigkeit ankommt. Wenn Du das in der Praxis auch nutzen willst, würde ich Dir empfehlen großes Augenmerk auf Vno und Va zu legen"

Da lese ich im Profil als Flugzeug "SC01B" und denke, na das ist es doch: In nem stabilen TwinAstir Rumpf sitzen, Tandemanordnung, -und bei den Preisen, die ich für Maschinen mit 1000-1500h Stunden auf die Schnelle gesehen habe garantiert über zig Jahre kostengünstiger als ein nagelneues Highspeed-UL. Sollte man vielleicht mal einen Eigner fragen, was gegen diese Alternative spricht.... ?

Polarius,

was mich an Deiner Kritik an dem Kabinenpersonal etwas ins grübeln bringt, ist die Kombination aus den beiden Punkten:

"eine junge Dame, deutlich sichtbar schwanger, sollte mit ihren ganz knapp zweijährigen Sohn sich in den 737-Eco-Klasse-Sitz zwängen. Das Essenstablett wäre nicht mehr aufgegangen, der kleine Strampler hätte keinerlei Bewegungsfreiheit auf dem Bauch der Mama gehabt."

Und dann dieser Information:

"Es half auch nichts, daß die Dame sich auf ihren frequent flyer status berief ( sie ist Lektorin an der HU)"

Wenn ich das mal für mich zusammenfügen darf bedeutet das: Die Dame fliegt sehr häufig, kennt also sicher den Sitzabstand bei normalen Sitzen und ihren eigenen körperlichen Zustand, der die Enge nochmals deutlich werden lässt.

Ich weiss nicht, ob man Ihr einen XL-Platz ( inzwischen wohl überall gegen Aufpreis) an den Notausgängen verweigert hat (ist da sichtbar schwanger schon ein Argument?) oder ob sie einfach gepokert hat, daß sich das Problem auch ohne Geldeinsatz würde lösen lassen.

Weil das aber möglicherweise kein Einzelfall ist, sondern wohl gängige Praxis um sich kostensparende "upgrades" zu verschaffen kann es durchaus sein, daß das Kabinenpersonal von der Firma da entspechend eingetaktet wurde. Denkst Du wirklich, daß die da falsch gehandelt haben oder könnte es vielleicht auch sein, daß die "frequent flyer"- Nachbarin da vielleicht es einfach drauf ankommen hat lassen?

Die Frage ist nicht ob man das gut findet, sondern ob das Personal da wirklich Spielraum für eigene Entscheidungen hat, ohne sich anschliessend falten lassen zu müssen.

Stichwort für Deutschland: Unerlaubtes Glücksspiel.

Diese Idee gab es vor ein paar Jahren auch mit Immobilien. In Deutschland zumindest wurde das vor einigen Jahren schon vom BGH als unerlaubtes Glücksspiel eingestuft ("brachte" glaube ich 2 Jahre..!) Kommentar dazu z.B. hier:

https://www.dr-bahr.com/news/strafrechtliche-verurteilung-wegen-internet-hausverlosung-winyourhomede-rechtskraeftig.html

In Anbetracht des. o.g. Strafmaßes würde ich mich da unbendigt sehr sorgfältig beraten lassen...

In Österreich scheint die Rechtslange anders zu sein, da gab es solche Immobilienverlosungen u.a. auch durch einen Wettbewerbssegelflieger, soweit ich es verfolgt habe ohne Beanstandungen.

So ein Bescheid ist hier auch eingetrudelt, Flieger ist ebenfalls schon vor Jahren verkauft, das interessiert die Karrikaturen aber offensichtlich nicht, obwohl sie damals selbstverständlich informiert wurden. Und das "Recht" scheint auf deren Seite zu sein, sie können einem einen zuvor nicht bekannten Betrag auch Jahre später noch aus der Tasche fischen. Und nichts anderes wollen sie: sind ja "Altforderungen"... Dennoch: Wenn man diese Sauerei als absolute Summe in Relation zum eigenen Stundesatz setzt, lohnt es sich definitiv nicht sich mit diesen Gestalten länger zu beschäftigen.

"Als naiver Informatiker reizt mich das Steinzeitcockpit gefühlt fast ohne Features der SF25 zwar nicht"

Das kann ich gut verstehen. Aber: Es geht doch drum, ein Flugzeug fliegen zu lernen, und das kann man mit der Minimalausrüstung ganz wunderbar. Und Instrumente mit unzähligen Funktionen kann man sich mit Deiner Vorbildung ja autodidaktisch ohne jede Mühe dann selber aneignen..

Und noch ein Argument spricht für den Flieger für die Basisausbildung: Er gibt einem viel Zeit bei Entscheidungen. Weil er langsamer fliegen kann, weil er besser gleiten kann als die meisten anderen Motorflugzeuge. Und weil es daneben für viele Sachen einfach gar keinen Hebel gibt, den man beachten und betätigen müsste, sei es Propellerverstellung oder Fahrwerk oder Mixture oder Landeklappen, da ist ein Prüfungsflug damit gar nicht so unangenehm, vieles was man falsch bedienen könnte gibts gar nicht.... Da Du Deine 90kg erwähnt hast: das ist bei einer SF25 tatsächlich nicht uninteressant, bei vielen die ich kenne ist die Zuladung in der Gegend von 160...180kg, rechne den Sprit ab, dann kannste Dir die Maximalmasse des Fluglehrers /Prüfers ausrechnen... (das betrifft aber natürlich auch die WT)

M.