Schnell fliegen - für kurze Zeit und ohne Nutzlast - geht immer (Rolls Royce ACCEL). Nur wird die Zukunft der Luftfahrt nicht im nutzlastfreien Fliegen bestehen.

Die Realität gewinnt früher oder später immer. Wann sollen die 9- oder 19-Sitzer gleich nochmal in die Luft gehen?

Sie wissen ja, wie das ist, Herr Jaudas: Erst wenn Leute wie Sie und ich aus dem öffentlichen Diskurs entfernt wurden, kann das Paradies kommen ..... Und wenn es dann noch nicht da ist, wird es eben immer weiter in die Zukunft verschoben. Aber jetzt endlich, zum Ende des Jahres, werden die Elektroflieger uns zeigen, daß wir mit unserem seltsamen Verständnis von Physik völlig daneben liegen:

https://copanational.org/harbour-airs-e-beaver/?utm_source=wysija&utm_medium=email&utm_campaign=COPA%20eFlight-20191212

;-)

Kann ich auch nur bestätigen!

https://www.aerotime.aero/articles/30257-joby-air-taxi-prototype-crashes-during-testing

"Nun ist "Schuss" seit vielen Jahren die akzeptierte, richtige, Rechtschreibung und damit ist es auch die gültige Schreibweise. "Schuß" ist heute falsch. Würde jeder Schlussredakteur korrigieren.Und, nein, sie kommen Dich nicht holen nur weil Du "Schuß" schreibst :-)"

Das ist schon wieder falsch. "Schuss" darf bei einem Schüler als falsch gewertet werden, aber nicht bei mir. Bei mir ist "Schuß" ebenso richtig. Es gibt nunmehr zwei korrekte Schreibweisen, was diese "Rechtschreibreform" ad absurdum geführt hat.

"Das interessiert niemanden."

Offenbar doch ....

"1998 war vor 24 Jahren. Heute ist das "Kalter Kaffee"."

Nein, ist es nicht. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts muß man immer im Sinne der "ständigen Rechtsprechung" verstehen. Die Entscheidung von 1998 ist uneingeschränkt gültig.

"Die heute einzige richtige Schreibweise ist "Schuss". Siehe Duden"

Diese Aussage ist ebenso falsch. Siehe hier: BVerfG, 1 BvR 1640/97 vom 14. Juli 1998, Absatz-Nr. (1–170)

"Wird das „Pilotin und Flugzeug“ Abo auch gekündigt wenn NUR die weibliche Form verwendet würde? Oder fühlt er sich dann nicht angesprochen?"

Dann würden nur Damen angesprochen, was völlig absurd wäre. Dieses Variante ist übrigens bereits ein einem Gesetzentwurf gescheitert, in dem genau das vom Wissenschaftlichen Dienst des Bundestags festgestellt wurde. Die deutsche Rechtschreibung ist in dieser Hinsicht eindeutig, auch wenn das in unserem politischen Irrenhaus mittlerweile in Abrede gestellt wird.

„Schuß (Deutsch)
Schuß ist eine alte Schreibweise von Schuss. Sie ist nach der reformierten Rechtschreibung von 1996 nicht mehr korrekt.“

Diese Aussage ist eindeutig falsch. Ich habe die deutsche Rechtschreibung 1966 gelernt und beherrsche sie. Der Rohrkrepierer "Rechtschreibreform" wird nicht auf diejenigen angewendet, die die bisherige Rechtschreibung benutzen.

Wo wir gerade beim Schuss sind, gibt es da nicht eine Redewendung? Irgendwas mit „den Schuss nicht gehört“.

Wenn sich Ihre Aussage darauf beziehen sollte, daß Sie "Pilot_I*nnen" als die Zukunft der deutschen Rechtschreibung ansehen, dann kann ich darüber nur lachen.

Was für eine Diskussion ...

Für mich ist es ganz klar: Pilot und Flugzeug hat noch einen Schuß frei, denn die nächste Ausgabe ist möglicherweise schon im Druck. Danach ist Schluß: Jedes Presseprodukt, welches ich abonniert habe, wird fristlos gekündigt, wenn vorsätzlich Rechtschreibfehler eingebaut werden, um mich dadurch zu einer ideologischen Weltanschauung "umzuerziehen". Der Kunde bin ich, auch bei "Pilotin und Flugzeugendes".

Das nennt man dann Abstimmung mit den Füßen .....

Ich hab's hier schon mal irgendwo geschrieben:

Bisher haben die besten Lithium/Ionen-Akkus eine Energiedichte von etwa 0,22 kWh/kg, also etwa 1/60 von Jet A. Bei den in der elektrochemischen Spannungsreihe am weitesten auseinanderliegenden Materialien (Li und Fl) ergeben sich -3,04V / +2,87V, wodurch theoretisch 6,1 kWh/kg möglich wären, realistischerweise also vielleicht 1/3 der Energiedichte von Jet A.

So eine Batterie will aber niemand bauen. Batterien bestehen ja aus der Kombination von Energieträger und Oxidator, die nur durch dünne Dieelektrika voneinander getrennt sind. Das ist der Grund, warum der "runaway" bei der Beschädigung von Lithium-Ionen-Akkus schnell zu unlöschbaren Bränden führt. Die Batterie trägt den Oxidator zur Aufrechterhaltung des Brandes ja schon in sich.

Wenn man die Energiedichte einens solchen Akkus nur verzehnfacht, würde auch die Rekombinationsgeschwindigkeit zwischen Energieträger und Oxidator exponentiell ansteigen. Der dazugehörende Begriff heißt Detonationsgeschwindigkeit. Im Brennraum eines Verbrennungsmotors liegt diese bei etwa 40-60 m/s, während ein Akku mit lediglich 1/10 dieser Energiedichte vermutlich um die 2500 m/s und damit die Detonationsgeschwindigkeit von Ammoniumnitrat erreichen würde.

Ab etwa 1000 m/s bedarf es keiner Verdämmung mehr, um die Sprengwirkung zu erzeugen. Die Batterie eines Tesla würde dann zwar theoretisch nur noch 30kg wiegen statt 800kg, aber beim kleinsten Fehler im Dielektrikum die Sprengkraft einer 125kg-Fliegerbombe erreichen .....

"Das Atacama-Märchen ist echt nicht auszurotten."

https://www.deutschlandfunk.de/lithium-abbau-in-suedamerika-kehrseite-der-energiewende.724.de.html?dram:article_id=447604

https://www.zdf.de/dokumentation/planet-e/planet-e-der-wahre-preis-der-elektroautos-100.html

"Aus der anfänglich zugelassenen TBO ableiten zu wollen die Technologie sei am Ende oder nicht brauchbar ist frei von Sachargumenten."

Die Sachargumente sind doch die, ich schon genannt habe. Wenn wir aber schon in die Zukunft schauen wollen: Wie soll denn die Akkutechnik jemals über eine Energiedichte hinauskommen, die jenseits der heutigen 1-2% von Diesel liegt? Also, ohne dabei eine Bombe zu produzieren natürlich ....

Hmmmm. Der Lithium-Akku der Pipistrel, der gemäß der Darstellungen hier im Forum praktisch nicht altert und auch über Jahre hinweg keine Kapazität verliert, muß also nach 500 Stunden ausgetauscht werden. Kosten je nach Darstellung zwischen 22.000 und 24.000 Euro. Verglichen mit der TBO des Rotax 912 von 2.000 Stunden kostet das elektrische Antriebssystem also etwa des achtfache, für ein Flugzeug, mit dem man nirgendwo hinfliegen kann. Und das soll die Zukunft der Luftfahrt sein?

Abgesehen davon, daß man das Lithium erst mit extremen Umweltfolgen in der Atacama-Wüste ausgraben muß, um es dann hier mit anderen Materiaien zu einem Akku zusammenzubacken, der bisher nicht recycelt werden kann und aufgrund seiner Giftigkeit als Sondermüll entsorgt werden muß. Schöne neue Welt ....

Die Frage ist allerdings: Wo soll die zwangsläufig erforderliche Verbesserung bei der Beaver herkommen? Sprich - welcher Energiespeicher? Oberleitung scheidet ja wohl aus ....

OK .... Elektrische Beaver mit 750 HP, 15 Minuten Endurance, Useful Payload 187 lbs. Klar, 2022 haben die eine große Flotte davon und beweisen mir, daß Wasser doch bergauf fließt ;-)

"Im Hauptberuf steuert sie als Pilotin eine mehr als 500 km/h schnelle Pilatus PC-12 mit Propellerturbine."

Ach, wirklich ..... Wenn man irgendwo hinkommen will, dann helfen fliegende Akkus offensichtlich nicht weiter ;-)

Nachdem hier schon wieder die Lesung aus dem Buch der 1001 Energiewendemärchen stattfindet, mal was zur Auflockerung:

https://www.achgut.com/artikel/der_sonntagsfahrer_nach_kobold_kommt_giegold

Schönes Restwochenende!

Also für Sub-D und Sub-HD hab ich den DMC-Klassiker M22520/2-01. Der Positionierer für Sub-D ist der K13-1, aber wie der für Sub-HD heißt, weiß ich gerade nicht .... Den hab ich verliehen ;-)

Wenn du schon eine Crimpzange hast, brauchst du evt. nur einen anderen Positionierer. Die DMC-Zangen und das entsprechende Zubehör bekommt man am günstigsten hier: https://www.mcd-tools.de

www.heilind.de

Einfach anrufen, die sind sehr hilfsbereit und kennen sich im Luftfahrt-Steckerbereich sehr gut aus. DigiKey und Mouser sind etwas kompliziert, zur Not geht auch www.farnell.de (teuer).

Viele Grüße!

"Er hat mit einem Risiko gespielt, über das er sich nicht klar war und auch nicht sein konnte. Er hat sich darauf verlassen, dass Menschen, die ihn mit einem PSG1 im Visier haben, die Lage als Greenpeace-Schwachsinn und nicht als Terrorangriff auffassen. Es gibt Länder, Einheiten und Zeiten, in denen er final runtergeholt worden wäre."

Genauso ist es. "Greenpeace" ist eine weltweit operierende Erweckungssekte mit totalitären Anwandlungen, die Menschen indoktriniert und diese zu Taten anstiftet, deren Tragweite sie oftmals nicht einschätzen können. Letztlich agiert diese Organisation in menschenverachtender Weise und gefährdet in hohem Maße ihre "Aktivisten" - und mittlerweile auch die unschuldige Bevölkerung. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis es bei einer dieser hinrissigen Aktionen Tote gibt. Die unmittelbare Folge dieses Unfugs werden wir Piloten sehr schnell zu spüren bekommen. Nach "Zero Covid" kommt "Zero Mobility", und da paßt das hervorragend ins Konzept.

Einschließlich dieser "Brent Spar"-Aktion hat Greenpeace nur Schwachsinn produziert. Unglaublicherweise wird diese kriminelle Organisation aber auch vom deutschen Steuerzahler unfreiwillig mit Unsummen alimentiert. Es wäre sehr wünschenswert, Greenpeace sofort von jeder öffentlichen Förderung abzuschneiden.

"Danke für den Versuch. Aber das ist wohlfeile Rhetorik, keine Instanz."

Eigentlich sind die Implikationen von 98:2 nicht schwer zu verstehen, vor allem, wenn man den exponentiell steigenden indischen Anteil an den 98 zu Lasten der 2 betrachtet .....

Aber wie schrieb schon Richard Wagner in "Deutsche Kunst und Deutsche Politik": Deutsch sein heißt, die Sache, die man treibt, um ihrer selbst und der Freude an ihr zu treiben. In diesem Sinne wünsche ich noch viel Spaß bei der Debatte. Ich schau mal wieder rein, wenn Sie den Beitrag Nr. 1273 verfaßt haben. Dis dahin: Schönen Fliegersommer.

"Einfach mal Substanz liefern."

Kann ich gerne machen:

Eine durch die Furcht vor "CO2" oder "Resourcenknappheit" ausgelöste Diskussion über alternative Formen der Energienutzung wird nur dann etwas bringen, wenn vorab ein Konsens darüber möglich ist, daß Deutschland mit seinem 2%-Anteil an antropogenem CO2 selbst durch ein Verschwinden von der Landkarte keine meßbare Wirkung hinsichtlich der "Klimakatastrophe" erzielen kann. Die Jurisdiktion Deutschlands endet an dessen Landesgrenzen; "Klimarettung" durch Deutschland mittels alternativer Energiegewinnung ist daher ausgeschlossen. Des Weiteren muß man sich darauf einigen können, daß Öl, Gas, Kohle und Uran nicht in 10 Jahren zu Ende sein werden, wie es seit 50 Jahren unablässig für die jeweils nächsten 10 Jahre prognostiziert wird.

Das heißt nicht, daß man über alternative Formen der Energienutzung nicht nachdenken soll, aber möglicherweise zu ganz anderen Lösungen kommt als den bisherigen, die außer irrsinnigen Kosten, Industrieabwanderung und Umweltzerstörung keine positiven Ergebnisse zeitigen und nachweislich nichts zur "Klimarettung" beitragen.

Dann dürfen wir Häretiker uns ja glücklich schätzen, daß Sie uns - ungeachtet Ihrer negativen Beurteilung unserer Persönlichkeiten - an Ihrem profunden Fachwissen teilhaben lassen .....

"Also, Schwarzstartfähigkeit, Regelenergie und Residuallast kannte ich damals schon."

In Ihren Beiträgen schlagen sich diese Kenntnisse aber nicht nieder ....

"in der Tat. Allein Fotovoltaik und Wind Energie liefern gerade 41 GW von 69 GW. Da habe ich das Biogas und die Laufkraftwerke sogar mal weggelassen…"

Schon mal gut erkannt. Jetzt außer Einspeiseleistungen zu einem diskreten Zeitpunkt noch die anderen charakteristischen Kenndaten eines verteilten Wechselstromverbundnetzes mitbetrachten, dann reifen Erkenntnisse.