|
27 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
|
Meine Meinung.
Wie sagte einst unser Prof für Verbrennungslehre: "Dass die Schiffe mit schwefelhaltigem Schweröl fahren ist eine Schweinerei hoch 3!!" [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Vor zwei Wochen noch stand ich hinter der Extra an der Tanke. :( Das Unfallkonto für dieses Jahr ist definitiv voll. [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Exakt die selben hohlen Phrasen habe ich auch erhalten. Und wahrscheinlich etliche andere auch. ;) [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Vielen Dank Herr Stock! Nummer ist notiert. Hatte erfolglos eine Festnetznummer versucht. [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Kann man noch nach Fürsty fliegen? Wollte das vorletzte Woche tun, konnte aber weder telefonisch noch am Funk jemanden erreichen. [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Aber nur für die dicken Brummer!! [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Ja, das ist richtig.
Ich habe nun einige nervenaufreibende Telefonate geführt. Vorbildliche Beratung gab's bei Röder Präzision. Der Mann dort hatte gut Ahnung und gab auch den entscheidenden Tipp, sich nochmals mit dem RP/Luftamt (welches schriftlich die Vorlage eines CAMO+ Vertrages forderte) kurzzuschließen, weil es in diesem Bereich Wartung/CAMO viele Kompetenzen hat. Ich konnte dem Herrn dort klarmachen, dass CAMO+ für uns 'etwas' problematisch ist. Er will jetzt die Kopie von IHP und Wartungsvertrag, und damit sollte die Sache in Ordnung sein.
Antwort auf die Frage, warum das Luftamt zunächst ausdrücklich CAMO+ forderte: "...ja äh also wir dachten uns halt, wir fordern jetzt erstmal das Höchstmögliche, und warten mal ab was passiert und was wir so reinkriegen..."
Interessanter Einblick in die Arbeitsweise von Behörden. Ein CAMO+ Vertrag mit Röder und Wartung künftig in Egelsbach hätte uns sicher etliche Tausend € gekostet. [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Hallo, ich versuche gerade zwangsweise mich durch den Regulierungs-Sumpf in Sachen CAMO zu kämpfen.
Sachverhalt bei uns ist folgender:
Der Flieger wird privat, geschäftlich und auch zur Schulung genutzt. Halter des Fliegers ist eine Flugschule (RF) und wir haben deshalb einen Wartungsvertrag bei einem Cirrus Service Center (Beech Augsburg).
Ein IIHP wurde genehmigt, also wird das Flugzeug ab 1.4. innerhalb einer CAMO gewartet.
Nun muss wohl aber ein zur Schulung eingesetztes Flugzeug in einer CAMO+ gewartet werden. Bei Beech Augsburg ist das (noch?) nicht möglich!
Die Situation ist ziemlich verworren und wirft eine Menge Fragen auf. Darf ab 1.4. nicht mehr geschult werden? Was passiert im Mai 09, wenn die JNP fällig wird? Wie und wo kommt man an CAMO+? Wie soll man weiter vorgehen?
Ich hoffe auf ein paar erhellende Beiträge! [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Hier gibts einige Bilder: https://www.flickr.com/photos/36367682@N07/sets/72157615252273537
0 Tote, 0 Verletzte wie es scheint. [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Habe die Cessna mit 60 Knoten bzw. 31 m/s angenommen. Ergibt 480 kJ für eine 1to Cessna.
Für die 1,3to Cirrus mit 8,5 m/s: 47 kJ [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Warum vernachlässigen? Je nach dem wo man einschlägt, dürfte sich die Vorwärtsfahrt ziemlich ungemütlich auswirken.
Die kinetische Energie einer Sackflug-Cessna ist um den Faktor ~10 höher als die einer Cirrus am Schirm... [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Hallo, habe gerade das neue Heft gelesen und kann nur sagen: Kompliment!
Die Grumman Story liest sich sehr unterhaltsam und auch der Technikreport von Klaus Schulte gefällt. Sowas lese ich wirklich gern! [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
" Das Problem des Ausweichens der Strömung hat man bei der Columbia über einen "Sägezahn" in der Profilnase etwa 1 m innerhalb des Flügelendes gelöst. "
Das hat die Cirrus auch. [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Danke für die Meinung. Wie erwartet ist das Ganze nicht so einfach.
Interessant der Bezug aufs Studium. Ich überlege, auf LRT zu wechseln...
Vielleicht sieht man sich mal, Homebase ist die selbe. ;) [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Hallo,
mich würde mal die Einschätzung des Forums interessieren, ob es möglich ist mit einem CPL "nebenher" Geld zu verdienen.
Konkret studiere ich Masch.bau, das Vordiplom nähert sich dem Ende und das Studium lässt einem zeitlich mehr Freiraum.
Lizenzmäßig ist seit 3 Jahren ein PPL vorhanden. Den (FAA?) CPL/IR zu erwerben wäre ein Traum von mir, würde ich aber während des Studiums nur in Betracht ziehen, wenn damit auch etwas $ zu machen sind.
Ich hätte gern ein paar Meinungen, denn in die Berufsfliegerei habe ich bisher kaum Einblicke. [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
An einem Flugplatz landen/starten ohne fragen: JA!! Und zwar 24/7, wie es sich für ein privates Verkehrsmittel auch gehört. [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Warum wird hier eigentlich auf dieser, bekanntlich unsäglichen, Flugleiterei herumgeritten?! Ein Flugleiter muss doch von staatlicher Seite aus gar nicht zwingend anwesend sein.
Es geht darum, das für Start und Landung rettungsmäßig geschulten Personal neben die Piste gestellt werden MUSS - und das obwohl es noch nicht einmal in der berüchtigten Nfl so drinsteht!! Ist das denn kein juristischer Angriffspunkt?
Herr Brill, konnten Sie denn recherchieren, aus welchen traurigen Gestalten dieser ominöse Fachausschuss bestand? Ich finde, diese Verbrecher sollten dringend in guter, alter Teegen-Manier aus ihren dunklen Ecken ins öffentliche Licht gezogen werden!
Übrigens, wie ich heute erfragte, kostet eine Landung um 21:00 lokal in EDME runde 160 €!!! Das Angebot werde ich wohl ausschlagen...
###-MYBR-### [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
In der Tat. Ich bin auch verwundert, so etwas zu hören.
Wir hatten ebenfalls einmal einen herausgesprungenen Generator-CB in unserer Cirrus. Wir hatten sofort Warnung über das MFD und auch über die Warning Light Konsole bekommen.
Nach kurzem Abarbeiten der entsprechenden Checkliste, war das Problem gelöst. [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
"dass man sich beharrlich weigert, das Flugzeug als normales, eigenständiges und vor allem gleichberechtigtes Verkehrsmittel anzusehen."
Das Privatflugzeug ist nunmal leider in D nur sehr eingeschränkt als Verkehrsmittel zu gebrauchen. Wenn man nur von diesen s****ß Öffnungszeiten und der Personalvorhaltung abrücken würde, sähe ich die Chance hier wenigstens ein bisschen Umdenken zu erreichen. [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Tag Herr Scheuerlein,
Sie haben Recht. Leider hat der gemeine Bürokrat das Wörtchen "verfügbar" so auslegt, dass bei jeder Flugbewegung min. eine speziell geschulte, sachkundige Person am Platz anwesend zu sein hat. Und außerhalb der Betriebszeiten muss diese im Voraus (nervt!) bestellt (nervt!) und teuer bezahlt (nervt!) werden, sofern der betreffende Platz dies überhaupt anbietet (nervt!). [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Jetzt wurde 91 Beiträge darüber debattiert, was schon seit dem 1. Posting klar ist: Ein Flugplatz muss auch ohne unnütz vorgehaltenes Personal benutzbar sein.
Ich bekomme Ausschlag, wenn ich daran denke, dass ein 300 k$ Flugzeug in der Halle steht, mit welchem ich um 08:59 bzw. 19:01 Uhr nicht starten/landen darf (von unnötigen, teuren PPR abgesehen), weil es einigen dumpfbackigen, parasitären Lebensformen so in dem Kram passt.
Bzgl. FoF schreibt die AOPA folgendes:
"Der Bund-Länder-Fachausschuss hat in diesem Jahr vom BMVBS die Maßgabe erhalten, sich strikt an den ICAO Annex 14 zu halten, der an allen Flugplätzen die Bereitstellung von Rescue Services vorsieht. Die werden üblicherweise vom Flugleiter mit abgedeckt, da Feuerwehrleute an kleinen Flugplätzen zumeist nicht tätig sind. Es geht also um Rescue Service der vorgehalten werden muß, die Flugleiteraktivität erkennt man zu verkehrsarmen Zeiten bundesweit gar nicht mehr als besonders dringlich. Siehe hierzu die Brandschutz NfL I 72/83 https://www.dfs.de/dfs/internet/deutsch/inhalt/aviation_services_business/primaernavigation/richtlinien/rilis_bund/07283/07283_feuer_landeplaetze.pdf.###-MYBR-###
Das BMVBS will aus grundsätzlichen Erwägungen nicht von ICAO-Normen abweichen, im Gegensatz zu vielen anderen Ländern in Europa und Overseas, und hält deshalb an dieser NfL fest.
Was tun wir? Wir sind mit unseren IAOPA-Kollegen, Flugplatzbetreibern und Länderbehörden im Kontakt, um entweder beim BMVBS oder bei der ICAO ein Umdenken zu erreichen. Das wird wohl etwas langwieriger, wir bleiben aber an diesem Thema, das uns schon seit vielen Jahren beschäftigt, weiter dran."
Demnach scheint sich genau gegenteilig zu verhalten wie gedacht: Nur Deutschland hält sich an ICAO-Normen? Faszinierend, jene haben die deutschen Luftfahrtbürokraten doch selten gekümmert.
Wer ist bzgl. FoF die richtige Ansprechperson? Präsident des LBA?
Ich denke, ich werde ihm einen sachlichen Brief schreiben, auch wenn dies mit hoher Wahrscheinlichkeit fruchtlos bleiben wird. Aber vielleicht tut es mir trotzdem jemand gleich. Je mehr Anfragen, desto besser. [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
"Der Zwang zum Flugleiter – so wie er bei uns praktiziert wird – stellt meiner Ansicht nach das größte Einzel-Hindernis für die Nutzung des GA-Flugzeuges als Verkehrsmittel in Deutschland dar, und wäre für 0,00 Euro zu beseitigen."
Absolut meine Meinung. Diese Regelung ist so unfassbar dumm, dass es schmerzt.
Die Frage ist, was könnte man tun um diesen Missstand endlich ein für alle mal abzustellen. Petition anleiern? Ein demonstrativer Akt zivilen Ungehorsams? [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Inwieweit enthält eigentlich das Handbuch selbst Sicherheitsmargen? [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
Prinzipiell wäre mir natürlich daran gelegen d-reg. Flugzeuge nach IFR fliegen zu dürfen. Zudem soll die deutsche Ausbildung (wohl auch wegen der enormen Menge an Theoriestoff) die höherwertige sein.
Was für die US Variante spricht und für mich wichtig ist, ist dass ich weder Zeit noch Lust habe, mir ein überfrachtetes Pensum an Stoff reinzuziehen und noch zusätzlichen Unterricht zu nehmen.
Zudem müsste ich sinnloserweise vor der JAR Ausbildung noch CVFR und NVFR Berechtigungen erwerben.
Größtes Problem für mich dürfte aber die nötige zusätzlich Audiometrie sein, da ich unter Schwerhörigkeit eines Ohres leide. Ich habe keine Problem mit der Kommunikation im Cockpit, aber selbst wenn es gelänge auch den Fliegerarzt davon zu überzeugen, wäre mir das für die Zukunft zu unsicher.
Und fein ist natürlich auch, das die US Lizenzen lebenslang gütlig sind.
Zitat von flugschule.net: "Mit dem US-instrument-rating erhalten Sie in Deutschland das Funksprechzeugnis (AZF) und nach einem Checkflug das deutsche CVFR."
Das höre ich zum ersten Mal. Ist das korrekt? [Beitrag im Zusammenhang lesen]
|
|
|
|
|
|
27 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
