Hallo Tee Jay,

vielen Dank für die Ausführungen und die Fundstellen/Analysen. Da gilt es wahrlich abzuwägen...

Schau Dir mal bookourplane.com an. Hatten wir bei der Recherche nach einem ONLINE Reservierungssystem mit der Anbindung auch über Mobile Devices gefunden. Intensiv haben wir es noch nicht ausprobiert. Die Haptik und Optik ist nicht „super“, aber reicht (zumindest für unsere Zwecke (auch ein dreier Team)) haushoch aus.

Ich sehe eher ein Problem darin, dass der relativ hohe Aufwand für die Ausbildung, sich am Ende nicht in adäquaten Stundenvergütungen niederschlägt.

Wenn ein Fluglehrer (teilweise) erheblich weniger als ein Tennislehrer pro Stunde verdient, dann ist das auch gerade für junge Leute, die vielleicht parallel ihr Studium damit finanzieren könnten, ihre Stunden sammeln wollen etc kein (in dem Sinne) attrativer Job mehr.

Ich halte es im Grundsatz auch für richtig, dass für einen FI, der auch PPL und nicht ausschließlich LAPL ausbilden möchte, die CPL Theorie als Mindestmaß vorgeschrieben ist. Ob man die CPL Theorie „entschlacken“ kann? Vielleicht, aber (und ich bin grade selber leidgeplagt, deshalb fällt mir der nachfolgende Teilsatz schwer...): es ist am Ende ne reine Fleißarbeit. Da wird nix unmenschliches verlangt.

Es ist also ein reines „Angebot und Nachfrage“ Problem. Wenn jetzt die Zeit der Fluglehrerschwemme vorbei ist, weil die Berufsanfänger, die auf einen Airliner wollen, statt Stunden in Platzrunden für Flugschulen zu schrubben, jetzt eben direkt als Berufspiloten angestellt werden - dann wird der Markt für die verbleibenden Fluglehrer und die, die es aus „Passion“ machen, neue Angebote entwickeln (müssen).

Hola PuF-Team,

im obenstehenden Jahresbericht hattet ihr im Ausblick über die langwierigen und aufwendigen Verhandlungen/Zulassungen bezüglich einer Mogas Betankung in Egelsbach berichtet...

Seid ihr da schon weitergekommen respektive ist absehbar, daß sich die vertragliche Vereinbarung mit der HFG finden lässt?

Sehr geehrter Herr Brill,

zuerst einmal muss ich mich bei den von Ihnen benannten Herren ohne Wenn und Aber entschuldigen. In meinem Beitrag war das Wort „Verursacher“ falsch. Es suggeriert eine Schuldzuweisung, die mir nicht zusteht und die auch – in diesem Sinne – nicht gewollt war.

In völliger Übereinstimmung mit ihrer Darstellung halte ich die neuerliche Vorschrift für – im besten Falle – fragwürdig hinsichtlich der Motivation und für juristisch nicht haltbar.

Verwundert hat mich ihr implizierter Vorwurf, anderweitige Interessen / Konflikte austragen zu wollen: Ich bin weder Freund noch Feind. Ich bin weder im Verein, noch weiß ich aus eigener Anschauung oder Hören-Sagen (abgesehen von ihrem Artikel) etwas über „zerrüttete“ Verhältnisse, noch vertrete ich ökonomische Interessen und habe auch sonst keinen Konflikt mit einem der Beteiligten. Meine einzige Motivation: ich will FLIEGEN, ich will KUNSTFLUG machen UND ich lebe dort (siehe unten).

Dass sich jemand nicht jeden Bürokratieakt gefallen lässt und juristisch sein Recht durchsetzt – das finde ich SUPER. Egal ob derjenige AOPA, PuF oder auch Kunstflugschule Mainz heißt. Und ich habe in meinem Beitrag auch eher zu verstehen geben wollen, daß ich BEREIT bin, mit zu helfen (wie auch immer), um diesen neuerlichen Akt möglichst schnell zu beseitigen. Und Schikane geht gar nicht. Fullstopp.

Aber – ich bleibe auch dabei, daß ich die Vorgehensweise - auch der Kunstflugschule - für problematisch erachte. Ich gehe bsp überhaupt nicht konform mit der Einschätzung, daß der Verzicht auf Schadensersatz irgendwelche hehren Absichten signalisiert. Wäre nicht die Alternative weiter entfernte Boxen anzusteuern, verbunden mit einer Schadensersatzklage für den Mehraufwand sinnvoller, als nach einem Gerichtsurteil jegliche (oder zumindest sehr viele) Aktivitäten auf EINE Box zu konzentrieren und damit den Ärger zu schüren?

Zwei Aspekte:

Schadensersatz ist (zumindest im deutschen Rechtssystem) kein Instrument der Bereicherung. Jemandem, der berechtigten Schadensersatz geltend macht, zu unterstellen, er würde damit niedere Absichten verfolgen, geht vollkommen fehl, da es schon an der Vorteilsnahme fehlt. Also warum sollte eine kommerzielle Flugschule nicht auch Schadensersatz geltend machen können und TROTZDEM das gleiche (hehre) Ziel verfolgen?

Ich wohne in der „Nähe“ (die Anführungszeichen ganz FETT) der diskutierten Kunstflugbox. Und ich bin vermutlich auch nicht der Einzige in der Gegend, der sich freut, wenn da jemand drüber fliegt und seine Übungen macht. Ich gehöre zu denen, die JEDEM Flieger (freudig und/oder neidisch) hinterher schauen.

Aber: fragen Sie mal meine Frau. Selbst die wird angesprochen, weil ich doch fliegen würde. Ob ich das bin. Warum immer an der gleichen Stelle. Da machen Stories die Runde, dass Pferde panisch werden würden, weil da jemand Kunstflug macht. Dass der Wildbestand darunter leiden würde. Unsinn? Stimmungsmache? Keine Ahnung – für mich ja.

Aber auch diese Geschichtenerzähler sind „NORMALE“ Menschen. Denen kann ich doch nicht erklären, dass das jetzt wahrscheinlich leider so sein muss, weil ein Gericht entschieden hat, daß das Amt Unrecht hatte und sie doch bitte eine Petition für die Rechte der Kunstflieger unterzeichnen sollen. Die meisten wissen nicht, was eine Kunstflugbox überhaupt ist. Da kann ich mit Engelszungen über die Faszination Fliegen und Kunstflug vielleicht noch den ein oder anderen „Neutralen“ abholen. Manche lassen sich durch den Vergleich mit dem Lärm eines Föns oder Rasenmähers besänftigen. Außerdem sind Windräder doch eigentlich viel schlimmer… Ich habe keine repräsentative Umfrage dazu gemacht: ich würde mal behaupten, ich bin mit meinen „Argumenten“ nicht sonderlich erfolgreich.

Aber den Kunstflug auf diese eine BOX zu konzentrieren – welch POSITIVER Effekt sollte daraus denn entstehen? Keiner. Und genau diese Asymmetrie – darin sehe ich für mich EINE Ursache für meine ganz persönlichen, neuerlichen Einschränkungen.

Nochmal: die beiden von Ihnen benannten Herren „Verursacher“ zu nennen, war falsch. Ich will mich auch nicht in neuerlichem Sarkasmus üben, sondern eher an alle Beteiligten appellieren, die eigene Strategie noch einmal zu hinterfragen.

UND vor allem möchte ich dazu aufrufen und wenn möglich auch beitragen, daß wir uns gegen diese neue Regelung vehement wehren.

Hola in die Runde,

auch auf die Gefahr hin, daß ich mich mit meiner Meinung isoliere - es gibt hier definitiv ZWEI Seiten, denen wir "DANKEN" sollten.

Daß hier der deutsche Staatsbedienstete offensichtlich mal wieder dazu tendiert, ein einzelfallbezogenes Urteil als Vorlage für eine allgemeine Regelung zu "missbrauchen" ist sicherlich ärgerlich. Mich betrifft es persönlich nicht genug um hier selber juristisch aktiv zu werden, ich würde jedoch gerne meine Unterstützung anbieten - sollte sich jemand finden, der bereit ist, den juristischen Weg gegen diese Regelung zu beschreiten. Mit EINER Ausnahme - der VERURSACHER (siehe unten).

Mir aber fast noch wichtiger:

Wer sich in Mainz und Umgebung ein bischen auskennt, weiß, daß neben aller medienwirksamen und auch berechtigten Amtschelte eine solche Eskalation immer ZWEI Seiten braucht und hat. Daß jetzt die Allgemeinheit unter der Eskalation zu leiden hat - exemplarischer kann ein PHYRRUSSIEG wohl nicht sein. Und vermutlich werden beide Seiten weiterhin nicht miteinander sondern nur übereinander reden und die Schuld weit von sich weisen. So einfach es sein mag, das "Gesetz" zu zitieren und hieraus ein RECHT abzuleiten. Unsere Demokratie, unsere Gesellschaft basiert auf dem Prinzip der Anerkennung von Interessen Dritter - auch OHNE, daß es hierfür eine gesetzliche Regelung braucht.

Interessen einer kommerziellen Kunstflugschule gehören dazu, aber es gehören auch die Interessen der Öffentlichkeit dazu. Mit 15 Minuten mehr Flugzeit erreicht man aus Mainz ohne Probleme deutlich dünner besiedelte Landstriche mit ausreichend Orientierungspunkten und Aussenlandungsmöglichkeiten. Man KANN die Belastung also verteilen, auch wenn das natürlich zu Lasten der Wirtschaftlichkeit geht.

Wie gesagt: DANKE an BEIDE! Und in der Hoffnung, daß auch die Regelung nur vorübergehend sein wird, denn Kunstflug gehört für mich zur schönsten Hauptsache der Welt :-)

Ich kann deinen Eindruck nur voll und ganz unterstreichen. Mir schien es nur mäßig besucht und etwas "gewundert" habe ich mich auch über die recht dezenten Stände.

Gefühlt der größte Stand war von der Bundeswehr... :-)

Aber NEIN - aussterben werden solche Messen schon deshalb nicht, da sie ne schöne Plattform sind, um sich mal wieder mit alten Weggefährten, Buddies und Freunden zu treffen und/oder in der Szene Leute kennen zu lernen.

Aber ganz klar - im Gegensatz zu "früher" - sind heute alle Informationen schneller, besser und transparenter im Internet zu finden. Warum die Hersteller bsp noch Flyer drucken oder Spezifikationslisten? Die landen zu 99% im "Rundordner".

Warum soll ich bei einem der Shops auf der Messe kaufen, wenn alle Shops mittlerweile ONLINE das Gleiche anbieten und es mir bequem nach Hause schicken?

Und wenn jetzt das Argument mit der Haptik kommt - JA! Im Kleinteilebereich vielleicht noch.

Bei nem Flieger reicht es mir aber nicht, mal nen Flügel berühren zu können oder mal ins Cockpit von der Seite reinzuschauen. Da muss man drin sitzen und am Besten auch ne Runde drehen. Und das wiederum wissen doch auch die Hersteller... Dafür ist die Messe nicht die richtige Plattform.

Cu next year!